Nincs kedvem senkivel vitatkozni,de azért egy pár dolog eszembe jutott,ami a lenti cikkel is kapcsolatba van egy picit.
Először is:Megértem azokat,akik nem hisznek Istenbe.Hasonlóan gondolkodtam én is 24 éves koromig.Aztán olyan dolgok történtek velem,hogy lehetetlen volt utánna nem hinni(nem mások beszéltek rá,pontosabban nem tudtak,pedig akartak volna,de ezt most nem részletezem)
Vitatkozásnak nem látom értelmét(beszélgetésnek igen),mert ugyanis az a helyzet,hogy sokszor a vitatkozók elbeszélnek egymás mellett.
Ennek több oka van.Pl:
-Amikor pl. az "Isten" szót használjuk,nem egyforma jelentéstartalommal használjuk.Aki nem hisz benne,feltesz kérdéseket,hogy Isten miért nem ilyen,miért nem olyan,miért engedi meg,stb.Miért nem olyan Isten,hogy.....Ekkor az ateista lényegében elképzeli,hogy ő szerinte,milyennek kéne lenni Istennek,de ez nem egy valóságos Isten,csak egy elképzelt,és a bálványokat is igy szokták megalkotni.
-Amikor nem hittem Istenbe,azt hittem,hogy 2 fajta ember van,hívő,nem hívő.De ez nem ilyen egyszerű,ugyanis most ugy látom,hogy 3 fajta ember van:nem hívő,Isten létét feltételező(elfogadó,elképzelő) és Isten-ben hívő(Istent vmilyen szinten ismerő)
Offtopikból kopiztam be, szerintem ez a hit, és nem az ami itt folyt a csapból:
"- Bő hatvan évvel ezelőtt megalapította a Bokor katolikus bázisközösségi mozgalmat, amely később főként azzal vált ismertté, hogy tagjai megtagadták a katonai szolgálatot. Megjárta a Rákosi- és a Kádár-korszak börtöneit, aztán - az egyházi hierarchia elutasítása miatt - konfliktusba keveredett a Vatikánnal is. Eltiltották a papi szolgálattól, és csak jóval a rendszerváltás után kapott erkölcsi elégtételt. Visszatekintve: mi az, amit sikernek tekint?
- 1945-ben Debrecenben egy Vatikánt megjárt pap elmagyarázta nekem, hogy kisközösségeket kell létrehozni. Megkért, hogy szedjem elő a teológiai jegyzeteimet, mondjam el mindenkinek: van Isten, és létezik halhatatlanság. Megpróbáltam a legderekabb debreceni lányokból és fiúkból kisközösséget csinálni, de semmire nem mentem ezekkel a témákkal. A könyökükön jött ki. Kínomban elővettem a Szentírást, és ez tökéletes újdonság volt.
- Mármint kinek?
- Nekik is, nekem is. Korábban ilyen nem nagyon fordult elő. Rengeteg teológiai művet meg mindenféle más "jámbor könyvet" olvastunk, csak pont a Szentírást nem. A legkevesebb, amit elmondhatok, hogy a Szentírás a felfedezés erejével hatott a számunkra. Szövegelemzést készítettünk - magyartanárként volt ebben némi gyakorlatom -, és kiderült, hogy Jézus azt hirdette: szeressük még az ellenségeinket is. Jééé! Addig hazafias magyar katolikusok voltunk, akik úgy tudták, hogy az ellenséget aprítani kell.
- Hol itt a siker?
- Életem legnagyobb sikere az, hogy huszonévesen feltaláltam a spanyolviaszt, és megértettem, mit tanít Jézus. Szeressétek ellenségeiteket! Azóta is csak ezt az egyetlen gondolatot bontogatom.
- A retorziókat ismerve úgy látszik, ennek sem az állam, sem az egyház nem örült. Előbbit még csak-csak értem...
- Pályám indulásakor az egyház legkedveltebb gyermekei közé tartoztam. Kivétel nélkül minden elöljáróm szeretett, a debreceni püspöki helynöktől, Pintér Laci bácsitól egészen Mindszenty József bíborosig. Attól fogva kezdett csúnya eretnekjelölt válni belőlem, hogy az egyház és a Kreml kiegyezett egymással, és a magyar állam 1964-ben hetven évre titkosított megállapodást kötött a Vatikánnal. Mindszenty nem volt hajlandó egyezkedni, a Vatikán igen. Folytatódott a történelem, ismét működésbe lépett a Trón és az Oltár szövetsége. Ez a szövetség Árpád apánk és a főtáltosok között ugyanúgy megvolt, ahogyan megvolt Szent István és az esztergomi érsek között is. Az én tevékenységem ezt a sok évszázada érvényesülő alapelvet kérdőjelezte meg. Az Állami Egyházügyi Hivatal katolikus osztályának vezetője 1976-ban levelet küldött Lékai László bíborosnak, amelyben leírta, hogy Bulányi nem az állam ellensége, hanem az egyházé, ezért az egyháznak kell elbánnia vele. A Trón és Oltár szövetsége a legfőbb ok, hogy én 1989 után is pontosan olyan rossz gyerek vagyok az egyház szemében, mint előtte voltam.
- Az egyház 1997-ben rehabilitálta.
- Igen, rehabilitáltak. Szóban!
- Az ezredforduló táján írt naplója - három vaskos kötet - tele van keserűséggel és kiábrándultsággal. Közben meg többször is azt állítja, hogy optimista. Mire föl?
- Mi, emberek értelmet kaptunk Istentől. Ennek az értelemnek a segítségével egyszer talán elkezdünk gondolkodni. Fiatal koromban biztosra vettem, hogy "holnapra megforgatjuk az egész világot". Hittem abban, hogy tényleg mindenki meg fogja érteni, mit képvisel Jézus. Ezt a hitemet nem tudom föladni, de közben látom, hogy a gyűlölet és a háború a megsemmisülés felé viszi az emberiséget. Hiszen van már atombombánk, fel tudjuk robbantani a földgolyóbist. Pesszimista attól vagyok, hogy az életemből eltelt majdnem kilenc évtized, és úgy veszem észre, hogy a világ nem akar hinni Jézusnak, ami hagyján, de még a Bulányinak sem akar hinni...
- Mielőtt kiátkoznák: ez csak vicc volt.
- Nehéz elviselni, hogy az emberiség képtelen megváltoztatni a történelem sötét csavarmenetét. Olyan csúnya korszak, mint a világméretű tőkés társadalom uralma, azt hiszem, még soha nem volt.
- Mernék vitatkozni.
- Jártak itt a mongolok, és egy év alatt felére csökkent a lakosság. De a magyar anyák szültek. Aztán jöttek a törökök, a hódoltság kora. Az emberek negyede vagy harmada tudott csak magyarul, de a magyar anyák akkor is szültek. Amit azonban a tőkés társadalom uralma létrehozott, még senki se tudta produkálni. A magyar anyák nem szülnek. Így értem, hogy ehhez fogható még nem volt a történelemben. Kiirtjuk saját nemzetünket. Sőt: kiirtjuk Európát mint keresztény kontinenst. A XIX. század végére, ha így megy tovább, muszlim Európává alakulunk át. Persze mindenki nagyon jól el tudja magyarázni, miért nem vállal gyereket. Karriert kell építeni.
- Nem emlékszem, hogy a Bokor-mozgalom követelései között szerepelne a cölibátus, a papi nőtlenség eltörlése.
- Ez hogyan kapcsolódik ide? Hogy akkor a papok miért nem nemzenek utódokat? A Bokor-közösségben másfajta fogalmak léteznek. Nem papokra és kedves hívekre osztjuk a katolikus keresztényeket, hanem tanítóra és tanítványokra. A közösség vezetőjének az a dolga, hogy a közösség tagjait tanítványokból tanítókká nevelje. Egyébként teljesen mindegy, hogy a magyar társadalom tízezrelékét se kitevő papság részt vesz-e az élet továbbadásában. Nincs jelentősége.
- És a jó példa ereje? Az nem számít?
- A cölibátus fenntartása inkább azért káros, mert így senki nem akar pap lenni. Az elhivatottságot érző férfiak is tudják, hogy Isten országa nem azon áll vagy bukik, hajlandók-e lemondani Mancikáról. Jézus életalakításának nem tartozott a kitüntetett vonásai közé, hogy tudomásom szerint nőtlen volt. És nem hiszem, hogy a református és evangélikus lelkészek csak azért rosszabbul végeznék a munkájukat, mert családban élnek.
- A közelmúltban megjelent egyik cikkében arról értekezik, hogy a keresztényeknek végre meg kellene szabadulniuk az Ószövetség "terhes örökségétől", annak "gyilkos Istenétől". Ötször is megnéztem a szerző nevét. Tényleg Bulányi György írta?
- A jézusi elképzelésnek az egyetemes emberi szeretet a lényege. Az Ószövetség Istene pedig - legyen elég egyetlen példa - belefojtja a zsidók ellenségeit a Vörös-tengerbe. Ez egy olyan nacionalista Isten képe, amely nem fér össze Jézus tanításaival. Ahogyan az se fér össze, hogy a tábori pap a folyó innenső partjáról a túloldalon lévők, a túlpartról pedig az innenső oldalon lévők elpusztítására lelkesítsen.
- Nyilvánvaló, hogy a teológiai érvek kifejtésekor sem lehet figyelmen kívül hagyni a társadalmi-politikai környezetet. Márpedig az antiszemita csoportok egyre hangosabbak Magyarországon. Utólag is úgy véli, hogy elég árnyaltan fogalmazott?
- Nekem nincsen két szövegem, egy a kezdők és egy másik a haladók számára. Amikor tizenévesekkel kezdtem el foglalkozni, akkor megtanultam, hogy minden körülmények között tudásom legjavát kell nyújtanom, és csakis azt szabad mondanom, ami a szívemből jön.
- Szélsőjobbos orgánumok boldogan közölték a cikkét.
- Eredetileg a Kapu folyóiratban jelent meg, onnan vették át.
- Elgondolkodtató, hogy tetszett nekik.
- Arra, hogy ki mit vesz át, azt tudom mondani, hogy Jézus alakját és szövegeit meg a kereszténység vette át.
- És?
- A világ és az emberiség kirablásában, fegyverrel térdre kényszerítésében a kereszténység abszolút világbajnok volt. Egyetlen vallás se közelítette meg ebben a tevékenységben.
- Furcsa hallani ezt egy kereszténytől.
- A tények előtt meghajlok. Jézus fölszabadított arra, hogy nem kell védenem a saját kutyám kölykét. Hanem a saját kutyám kölykéről is igyekszem objektív képet adni. Kerül, amibe kerül.
- Az előbb, amikor a tőke világméretű uralmáról beszélt, eszembe juttatta a kommunisták nézeteit. Netán rokonszenvet érez a kommunizmus iránt?
- Nagyon-nagy rokonszenvet érzek, igen. 1952-ben egy ávós őrnagy két hónapon keresztül azzal töltötte az idejét, hogy engem napi tíz órában kihallgasson. Egyik mondatára fél évszázad távolából is jól emlékszem: "Bulányi mester, nem várhatjuk meg, amíg maga meglelkigyakorlatoztatja nekünk a kapitalistákat". Ha lenne ma olyan párt, amely ugyanazt vallja, amit Marx és a kommunizmus - azzal a különbséggel, hogy senkit se szabad bántani -, engem nyugodtan be lehetne léptetni abba a pártba. Az már maga volna az egyház, jézusi és egyetemes, valóban katolikus. Jézus azt mondta, hogy akkor lesz rend, amikor mindenki megkapja az egy dénárt. Valamennyi embernek csak egy hasa és egy gyomra van, senkinek se jár több. A második pár cipőmet akkor szerezhetem meg, ha a többi milliárdnyi embernek mindnek megvan már a maga egy pár cipője. Rend akkor lesz, ha meg tud valósulni az, amit a kommunizmus akart.
- Tehát soha nem lesz rend.
- Pontosan. Ez az egyik forrása a peszszimizmusomnak.
- Szándékosan provokál?
- Persze. A négy evangélium is maga a provokáció. Jézus is provokál, minden mennyiségben.
- A vasmiséjére készül, ami - nehéz belegondolni - azt jelenti, hogy hatvanöt évvel ezelőtt szentelték pappá. A vasmise után milyen fokozat következik?
- Eltemetnek.
- Komolyan kérdezem.
- Ha valaki véletlenül kibír még öt esztendőt, akkor rubinmisét mondhat. A pappá szentelés hetvenötödik évfordulója már teljességgel elképzelhetetlen, arra nincs is semmilyen szó..."
Kösz a cikkekért. Jó volt őket elolvasni. Csak arra ösztönöztek hogy még többet olvassak ebből a témából, úgyhogy nemsokára legyőzhetetlen leszek:D:D:D:D:D:D:D:D:D
De a cikkből is látszik hogy a valóban gondolkodó és az elméletet értő emberkék más szintet képviselnek mint ami itt a fórumon van. Inspiratív lenne ilyen érvekkel vitatkozni, nem olyan nevetséges kijelentésekkel / hazugságokkal hadakozni mint amik itt egy két ember szájából elhangzanak.
Ezt is érdemes elolvasni: Vitahullám az Élet és tudomány cikke nyomán
Dr. Bérczi Alajos levele (Varga Máté biológussal beszélgetett) az Élet és Tudomány szerkesztőségének (ez csak egy részelt)
(Bérczi Alajos biofizikus, az MTA doktora):
a teljes "beszélgetés (beszélgetések)" itt olvasható(k):
http://kutatokozpont.hu/~50
de azért bemásolok ide egy kicsit belőle...
...
Én a tények erős leegyszerűsítésének találom azt is, hogy az "...evolucionizmus szóban forgó kritikájának két mantrája van..." csak. Ehhez talán onnan kell kiindulnunk, hogy ma már az evolucionizmus - az a bizonyos amerikai, amiről itt a cikkben elsősorban szó van - sem szimplán a "biológiai evolucióról" szól, hanem az úgynevezett "particle-to-people" vagy "molecule-to man" (azaz "elemi részektől az emberekig" vagy "molekulától az emberig") általánosított evolucióról. Ebbe pedig beletartoznak olyan problémákra adott (vagy adandó) válaszok is mint pl. a világegyetem keletkezése, szerves molekulák földi eredete, a biológiai molekulák kiralitásának kialakulása, stb.; vagyis számos olyan probléma van, amire a válaszokat még a DNS, a fehérjék és a sejt megjelenése előtt meg kellene adni. Míg ezekre a kérdésekre a kreacionisták a Biblia alapján adnak választ, addig az intelligens tervezés hívei a tudományos eredmények alapján csak azt mondják, hogy a mai tudásunk szerint nem tudjuk, hogyan keletkeztek ezek a dolgok, de a mai értelmi szintünk szerint intelligens elme (elmék) termékei lehetnek. Ebből az állításból azonban könnyed leegyszerűsítés arra következtetni, hogy a tudatos elme (elmék) azonos(ak) Istennel (Istenekkel). Az ID képviselőiben a közös nevező ugyanis éppen az, hogy nem mennek tovább annál, mint amit mondanak. Ez egy nagyon fontos dolog. A többi csak mások által rájuk aggatott megtévesztő (de valószínűleg tudatos) maszlag.
Az evolucionisták szerint - és Varga Máté szerint is - "elméletük" bizonyított tény. Darwin szerint a könyvében leírtak egy "hipotézis", amit bizonyítani kell. Darwin igen szkeptikus volt, a mai evolucionisták már magabiztosak. A tudományos eredmények fényében azonban nem szabadna azoknak lenniük. Amit Darwin leírt a könyvében az ma már nagyon messzire van attól, mint amit a mai evolucionisták vallanak. A darwinizmust csak részben igazolták és igazolják a tudományos eredmények. Az analítikusabb tudósok pl. megkülönböztetnek mikro- és makro-evolúciót. Míg az előbbivel nincs gond, addig az utóbbi több sebből is vérzik, azaz a mai napig nem bizonyított, és mint ilyen, ugyanolyan hipotézisnek tekintendő, mint bármilyen más nem bizonyított "elképzelés" vagy "magyarázat-féle".
A modern molekuláris biológia a mikro-evolució részére valóban szolgáltat(ott) kísérleti bizonyítéko(ka)t, de a makro-evolúció (azaz az egyik fajnak a másik fajból való keletkezése) még ma is csak hipotézis. Ha az iskolai oktatás itt megállna, ha csak ennyit mondana és nem többet, ha világossá tenné, mi a bizonyított és mi a még nem bizonyított, akkor nem lenne semmi baj. De sajnos nem ez a valóság. Az ID képviselői emiatt harcolnak azért, hogy vagy egyik "elméletet" (igazából hipotézist) sem, vagy mindkettőt (sőt mindhármat; evolucionista, kereatista, és intelligens tervezés válaszokat is) meg kellene említeni az oktatásban, ha valóban ideológia szempontból semlegesen akarnánk oktatni. Mert ugyebár ez lenne a cél.
...
Nem értek egyet azzal, hogy az ID egy "... áltudományos köntösbe bújtatott filozófiai gondolat..". Részint azért, mert egyik ismert képviselője sem "áltudományos", "áltudományokat" művelő ember, részint azért nem, mert én nem látok benne (vagy mögötte) több (vagy kevesebb) filozófiai gondolatot, mint az evolúcioelméletnek azon részében, amely a legáltalánosabban vett "élet keletkezésével" foglalkozik. Abban ugyanis nincs semmi "filozófiai gondolat", hogy valakik felhívják a figyelmet egy hipotézis korlátaira, és megemlítik, hogy a távoli múlt nem csak úgy történhetett meg, ahogyan azt a jelenlegi legáltalánosabbnak tekintett evolúcioelmélet hírdeti, hanem másként is. A tér-idő azon pontjain ugyanis mindkét "hipotézis" csak feltételes mondatokkal operál. Az persze egy külön probléma szerintem, hogy ki, mikor, melyik (milyen szintű és tartalmú) evolúcioelméletre gondol.
Én nem mondanám azt, hogy hétről-hétre csökkennek a "tudományos homályos foltok" számai (vagy méretei). Valószínűleg én vagyok az idősebb (bár ezt nem tudom!), mindenesetre éltem már annyit, hogy nyugodt szívvel valljam azt, amit filozófiatörténeti tanulmányaim során elsőször 35 évvel ezelőtt hallottam. Pascal szerint a tudásunk olyan mint egy gömb, amelynek a belsejében helyezkedik el a már megszerzett ismeretek összessége, a gömbön kívül található a még fel nem fedezett ismeretek halmaza. A kutatók a felszínen dolgoznak. Minél nagyobb lesz a gömb térfogata (és ezzel együtt a felszíne) - azaz minél tübbet tudunk -, annál nagyobb területen "érintkezik" a tudásunk az ismeretlennel - azaz annál több dologról tudjuk, hogy még nem ismerjük azokat. Én ma sokkal több dologról tudom, hogy még nem tudom, mint amennyiről 35 évvel ezelőtt tudtam, hogy még nem tudom.
Egyetértek önnel abban, hogy "... Az oktatás ideológiai semlegessége nem azt jelenti, hogy bármit tanítani lehetne/kellene..." Senki nem is akarja az alkímiát vagy a horoszkópkészítést bevezettetni az oktatásba. Csak ez a "bármit" szócska a fenti kijelentésben egyben azt is jelenti, hogy az evolúcioelméletet sem szabad azokon a területeken tanítani, ahol nem bizonyított (csak feltételezett) az érvényessége. Másrészről viszont az ideológiai semlegesség éppen azt jelenti, hogy ha az evolúcioelmélet "szuperioritását" oly nagyon hangsúlyozni szeretnénk a tér-időben nagyon távoli események "magyarázatakor", akkor igenis meg kell említeni a kreacionizmus és az ID által szorgalmazott "magyarázatokat" is, és a hallgatóságra kell bízni annak eldöntését, melyiket tartja a "legalkalmasabbnak".
Az pedig csak a legvégső magán véleményem, hogy szerintem az általános és középiskolai természettudományos tantárgyak oktatásakor (science órák az USA-ban) egyáltalán nem kellene szerepelnie olyan "anyagoknak", amelyek a "élettelen és élő világ kialakulásával" kapcsolatosak, vagy amelyekben nem biztosított a világnézeti semlegesség tiszteletben tartása. Van éppen elég alapanyag a tanulók tudásának gyarapításához ilyen "kényes" témákon kívül is. A felsőoktatásba pedig már olyan "fiatalemberek" (= hölgyek és urak) kerülnek, akiknek nyugodtan el lehet mondani minden félelem nélkül minden "létező" elképzelést az éppen oktatott anyaggal kapcsolatban, éppen az oktatás ideológiai semlegességének tiszteletben tartása miatt. Ha ez nem így van, akkor az oktatás nem mentes az ideológiai beállítottságtól. Sajnos még ma sem semleges, és nagyon kérdéses, hogy hol és mikor lesz az.
Tisztelettel és üdvözlettel, Bérczi Alajos
2005. július 18.
még ez is előjött ami itt nálunk, hogy miért nem beszélsz egy hozzáértővel és ne velünk:
részlet:
"A "mások ehhez nem értenek" attitűd talán célravezető lehet a biológiai végzettséggel nem rendelkezők kritikájának elutasításában, azonban könnyen azt a látszatot is keltheti, hogy az evolucionizmus hívei szakmai tekintélyüket arra próbálják használni, hogy válasz nélkül elutasítsák a kínos kérdéseket és kritikákat, és tudományos műveltségükre hivatkozva saját ideológiájukat kényszerítsék a laikus tömegekre. A "nem értetek hozzá" érvelési mód azonban végképp csődöt mond akkor, amikor magasan képzett természettudósok, biológusok, biokémikusok hozzák fel ellenérveiket az evolúcióelmélettel szemben, éppen tudományos kutatásuk eredményeinek következményeképpen. Úgy látom, hogy a biológustársadalom tagjai egyre kevésbé kerülhetik el, hogy elgondolkozzon az ID érvein, és korrekt módon foglaljanak állást ezügyben. "
és talán még ez: egy hang felvétel..beszélgetés..Evo vs. ID
Igen igazad van, be tudnám bizonyítani az igazam, de ezek eléggé hosszadalmas, mondjuk pár száz oldalas bizonyítások lennének, ahol tételesen megcáfolom az ő érveiket, és az enyémeket megalapozom. Ezt még linkekből - értsd nagyjából az érveimet támogató és az övéként cáfoló cikkek - összeszedve is kurvasok munka lenne. Erre nincs időm, így elhiszem azt az egyszerűen belátható dolgot, hogy:
1/ akik a tudományos élvonal színe-java, az jobban tudja, mint aki nem az
2/ eléggé sokat számít hogy ki hol tanult és leginkább hogy hol dolgozik/tanít mint tudós. Ez kb olyan mint egy gitárnak a hol gyártották kérdése. Jobb szívvel játszol egy japán gitáron, mint egy kóreain. Rossz analógia, de biztos érted mire akarok kilyukadni.
Makroevolúció - mikroevolúció
mindenkinek aki nem érti/támadja az evolúciót, egy remek cikk itt Remélem választ találsz a kérdéseidre. Bocs hogy nem én írtam, de most elég idő híján vagyok, és nagyon jó ez a cikk. Sok más itt - általam biztos rosszul magyarázott - feljött dolgot tisztáz.
várom...
egyébként szerintem nincs olyan nagy összefüggésben az hogy valaki hol tanul és mi lesz belőle... attól érthet ahhoz amit csinál...
szerintem pont ez lenne a pláne benne, ha mondjuk egy szerinted még csak tudósnak sem nevezhető (és lehet nem is az) emberrel elbeszélgetsz, aki azért ezzel foglalkozik esetleg tanulta, mint te, lényeg hogy jobban ért hozzá mint mi.. velünk is leálltál "vitatkozni"... szóval nincs ebben semmi rossz... ha meg annyira nem ért hozzá és tényleg "béna" akkor kiderül és úgyis te tudod bebizonyítani az igazad... szóval.. :)
főleg hogy magyarországon mindenki "tudós, politikus, orvos".. meg mitomén... itt mindenki, mindenhez ért..
nem felejetettem el, várom a válaszod majd... köszi
Ezzel az a baj amit már számtalanszor leírtam. NINCSEN a világon evolúcióellenes komoly, elismert publikáló tudós. Ezt nyílván nem hiszed el nekem, pedig megtehetnéd. Ha hozol egyet ide, megköszönöm, meg is veszem a könyvét és el is olvasom. Komolyan! Addig is ezt az elég gyenge lábakon álló ellenérvet azthiszem elvethetjük.
Múltkor belinkeltek ide, 3 embert. Az egyik aki az egész intelligens tervezésnek nevezett áltudományt elindította: ő egy jogász, azon kívül hogy mivel sokat, és hangosan nevettek már rajta semmilyen jelentősége nincs. A másik kettő, meg kb. olyan rangú amerikai egyetemeken tanító emberke, mint mondjuk ha nálunk lenne Gyöngyösi főiskola. Az ilyen emberek véleményével meg nyílván nem kell foglalkozni, mert nem véletlenül tanít ő Gyöngyösön, vki meg Oxfordban. Ez szintén evidencia szerintem.
Istenem már megint buta vagy! Ebben az esetben még műveletlen is: mielőtt ilyen hazugságot állítasz: "Darwin célja ez volt: Egy tervezés és Tervező nélküli világot megalkotni, kitalálni"
olvass már egy kicsit utána az életének. Tudom, nagyon megerőltető a sok papi teendő mellett, de azért megéri hidd el. A valaha élt legszerényebb tudósok közé tartozott! És ő maga, Darwin papnak tanult!!!
Arról, meg hogy felfedezte az összefüggést ami végre megmagyarázott rengeteg addig megoldhatatlan problémát, és hogy ez ellent mond a Teremtő gondolatának, igazán nem ő tehet. Egyszer már csak ki kellett derülnie, annak hogy ahogy a föld sem lapos (érdekes ez valahogy még belefért a fejetekbe) az sem igaz, hogy mind a több millió fajt az isten teremtette.
De elegem van már az itteni nevetséges dedós mellébeszélésekből. Minden hívőnek, de főleg neked, íme pár kérdés. Nézzük, ezekkel hogy bírkózol meg! Vigyázz gondolkodni kell hozzájuk!
1/ Hogy magyarázod a több ezer kihajt fajt? Ezek döntő többsége ember előtti, tehát nem mi pusztítottuk ki őket? Hogy bánhat így isten a teremtményeivel?
2/ Hogy magyarázod az austrelopithecust, a sok sok homo leletet, és egyáltalán a felegyensedett majmok leleteit, akik már nem élnek itt?
3/ Hogy magyarázod azt a rengeteg hibát ami bennünk van? Közhelyesen, és felületesen vizsgálva mindenki csodálatosnak és hibátlannak látja természetet. Valójában rengeteg leírt sejtszintű "pazarlás" van bennünk. Mivel ezekről nyílván nem hallottál, magadtól meg nyílván nem olvasol utána, álljon csak egy db. példa itt:
Az ecetmuslinca (Drosophila) fejlődését évtizedek óta vizsgálják, mára már génszintű ismereteink vannak arról, hogyan jut el az állat a sejtes zigótából a kifejlett példányig. Vagyis mikor, milyen gének, milyen termékei fejeződnek ki a zigóta később az emberió mely területén, és ezek közt milyen kölcsönhatások lépnek fel.
Az állat posterior, vagy potrohi részének genetikus szabályozásának vizsgálatakor feltárták az ezt szabályozó géneket. Ezekből sok van, mégis kiemelhető pár, melyeknek a szerepe úgymond esszenciális a folyamat normálisan történő végbemeneteléhez. Ezek a nanos és a hunbach gének. (Az állat potrohi fejlődésén értjük magának a testtájnak a kialakulását, annak szelvényezettségének megjelenését, és egyáltalán mindent ami a toron tól történik az emberióban.)
Az ilyen gén hatásmechanizmus vizsgáló kutatásokban, nagyon fontos meghatározni a primer gént, azon sok közül, mely részt vesz az adott folyamat szabályozásában. Tehát ha egy fenotípust (egy megfigyelhető, kialakult tulajdonsága az egyednek) gének egész családja határoz meg, akkor vannak esszenciális és szubordinális gének. Az előbbiek a már említett nanos és humbach, és a többi bár fontos csak segítik a tulajdonság kialakulását, nem meghatározzák azt. Hogy a nanos primer szerepet játszik a következő kísérletek bizonyítják:
Ha nanos negatív petékbe, vad típusú (az általánosan legelterjedtebb forma a populációban) peték hátsó pólus citoplazmáját ültetik, az operált mutánsok fejlődése normalizálódik. Vagy ha nanos mRNS-t (a DNS nonos szakaszáról készült átirat, mely a fehérje szintézishez adja a templátot) fecskendeznek be, e géntermék már normalizálja a fejlődésüket.
A hunbach gén termékére a blastoderma kialakulásának idejére (ez egy olyan fejlődési stádium amikor egy gömbszerű sejthalmaz az emberió) egy koncentráció grádiens alakul ki a feji vég felől (ez azt jelenti hogy ha megnézed hogy mm-ről mm-re, sejtről sejtre a fejtől a farok felé haladva, mennyi ennek az anyagnak a mennyisége, akkor az egy függvénnyel leírható módon csökkent monoton, tehát mindig kisebb a farok felé lévő sejt hunbach tartalma mint a fejhez közelebbi társáé). Ha ezt a hunbach gént fejezteted ki, a test egész hosszában ugyanolyan potroh nélküli mutánsaid lesznek mint a nanos negatív esetben. Tehát a kettő géntermék közti kapcsolat megengedő típusú. Vagyis, a nanos terméke a farok felőle előre haladva (nyílván egy ellentétes gradiens szerint) gátolja a humbach gén termékének kifejeződését.
Aztán mikor a potroh végén már 0 a nanos koncentrációja, akkor a hunbach érvényesülhet, és befejeződik a potrohi részek differenciálódása, és ott, nyílván más génekkel kölcsönhatva kialakul a tor, stb.
Kérdés:
Ha isten, "tökéleteset teremtett", miért van szükség a nanos génre? Sokkal egyszerűbb lenne hunbach gént kikapcsolni. Ilyen kísérletet végeztek is és ennek eredménye ahogy az várható, az lett, hogy az állat még nanos negatív állapotban is egészséges potrohhal fejlődött. Itt tehát az istenke pazarolt. Tökéletlent, ésszerűtlent alkotott. Miért?
Az evolúciónak erre 2 mondatos egyszerű és logikus válasza van, kíváncsi vagyok a tiédre! Hajrá!
Az is elmondható, hogy az evolucionista emberek 90% nem is beszélgetett el olyan hozzá értő (nevezzük tudósnak, mert van ilyen) emberrel aki a másik oldalt képviseli.. tőled is megkérdeztem és te is mondtad hogy nem tetted... mert itt velünk tényleg lehet ilyen hozzáállással beszélgetni mert az általános iskolai biologia órán kívül nem nagyon tanultam pl én sem ilyet... tehát ezért nincs értelme erről tárgyalni.. szerintem...
na ezt csak hozzátettem...
de azért még erre kíváncsi vagyok: írtad, hogy szóljak ha lesz időd válaszolsz a feltett kérdésemre...
köszi...
Hányszor kell még leírnom, és hány ilyen tök agyatlan embert kell még végighallgatnunk, míg elhiszitek!
Az evolúciót kritizáló emberek úgy teszik azt a 99%-ban hogy nem is értik/ismerik az egészet.
bjd: én sem kezdek el neked teológiai okfejtéseket irogatni, mert nyílván megmosolyogtatóan butaságokat írnék. Hát úgy látszik a jó isten kiben te ennyire hiszel, téged nem áldott meg akkor aggyal, ami már képest ezt az igen egyszerű összefüggést belátni:
amihez hülye vagyok/nem értek, abba nem pofázok bele.
Megint csak egy igen csúfos pofon az érvrendszerednek. Ha isten tényleg van, akkor legalább az őt szolgáló papjait teremthetné kicsit értelmesebbnek nemde?
Lepol csak szeretne ilyen mérhetetlenül sugárzó entellektuális aurát magáénak tudni, majd ha évezredek emberi tudása nyomja a vállát, akkor tud majd ennyire lezserül hanyag eleganciával heverészni egy sóderkupac tetején, a természeti világ csermelyében a természetfeletti tágas gumicsizmájával felvértezetten a megismerés pisztrángjait az empirikus tapasztalatok horgával, a logika ólmával súlyozottan, az erkölcs színes damiljával az emberi tudás szákjába csomagolni.
Plato...?
n!
Másrészt, ugye az ő istene(i) (feltételezem: eredetileg többes számot használt) nem volt(ak) köszönő viszonyban a sem a zsidó-teresztény istennel.
na.. még ennyit ehhez a témához aztán hagyjuk.. szerintem még mindig nem vettél elő egy Bibliát és olvastad végig ezt a részt legalább.. persze ahhoz hogy teljesen értsd többet kéne ennél..
1. Sám 15: 5 -> "és elméne Saul Amálek városáig és megütközék ott egy völgyben..." tehát ez nem egy mészárlás, kiirtás volt hanem egy csata.
Aztán ha tovább olvasod, nem csak a nyolcas versig, kiderül hogy: "Saul és a nép azonban megkímélte Agágot és a juhoknak, barmoknak és másodszülötteknek javát; a bárányokat és mindazt, a mi jó vala, nem akarták azokat elpusztítani, hanem a mi megvetett és értéktelen dolog volt, mindazt elpusztíták."
de persze ez ha tovább olvassuk a Bibliát kiderül hogy gond volt, gond lett belőle... de ebből tényleg ennyi... úgy nem lehet valamit egészben látni, hogy kiragadok belőle részleteket... úgy akármit lehet magyarázni...
kérlek tényleg hagyjuk ezt a témát... biztos van ennél jobb is... meg én nem vagyok egy Biblia tudós.. csak egyszerűen olvasom... biztos van aki jobban ért ehhez...
Na jó ferdítés volt,mert soha nem sörözök,de azért ez esetben talán meggondolnám Mindenesetre amivel sokszor előjönnek,hogy ha behatóan tanulmányozod a különböző vallásokat,a filozófiát,stb stb...akkor arra a megállapításra jutsz,hogy létezik valamiféle felsőbb erő,hisz a világon az összes kultúrában tulajdonképp ugyanabban hisznek,csak másként írják le.Épp ezért nem vetem el a VALAMI létezését,de az olyan fogalmak,mint az egy igaz keresztény Isten számomra kissé nevetségesek és a tálapóval egyenértékűek
Hidd el én nem mondom,hogy nincs Isten.Én is hiszek valamiben.Ezt nevezhetjük egy felsőbb entitásnak,a világot vezérlő elvnek,vagy akár Istennek is.Én a világvallások által leírt Isten létezését kérdőjelezem meg.De ha egy nap az égből leszáll elém a keresztény mindenható és azt mondja,menjek el vele sörözni én esküszöm elmegyek:)
Az nem az én dolgom.
De a Biblia azt mondja:
Akik Istent szorgalmasan keresik, megtalálják.
Ill: Aki keres talál, s a zörgetőnek megnyittatik.
Mit vesztesz?
Max azt mondod, hogy nincs Isten. Ha nem jött be.
Na és? Eddig is ezt mondtad...
De ha van????? S valami történni fog?????
NEM ÉRI MEG KIPRÓBÁLNI???????????????????????
Aztán majd jövőre ha valaki megmondja,hogy idén se történt semmi,mit fogsz mondani?
Ja tudom:
"persze,hogy nem küldött jelet az Úr,hisz még nem vagy rá felkészülve"
ugyanmár:)
Lehet, azért nem értjük, mert pont úgy viselkedik, mint egy önkényes kényúr. Néha gyerekekt ölet, néha meg sír a szája, hogy szeressünk mindenkit. Néha kinyírja Jób egész családját, csak, hogy lássa, az szereti-e, néha meg megbocsát a főpapoknak, akik "ártatlanul" felbasszák a keresztre, meg a centurionak is, akik pluszban még lándzsával is szúrkálja...
Mintha a két testamentumban két különböző Isten lenne... vagy ugyanaz, mind a kettő, csak szeszélyeskedik és változtatgatja az elveket (mint a klasszikus önkényuralkodók)?
Légyszi, segítsetek megértenem! Most akkor melyik???
Ha van valakinek bátorsága, akkor tegye fel a kérdést Istennek:
Isten Te vagy? Ha vagy, akkor kérlek, hogy alakítsd úgy a 2008-as évet, hogy megismerhesselek!
Na, kinek van bátorsága ezt kimondani???
Hiszen ha Isten van, akkor ezt a kérdést meghallja...
Így meg lehet tudni, hogy van-e Isten...
CSak ki kell próbálni
Nem banditacsapat, hanem egy ellenséges népcsoport.
És akkor mi a teendő?
Akkor Isten parancsára levágjuk a csecsemőket, és az asszonyokat?
Mert pipa az öreg?
Hát nem látta előre?
Nem tudta volna megakadályozni?
És csak azért, mert banditák, helyes dolog kiírtani gyerekeket meg nőket??? Ez aztán tényleg a szeretet istene! Mi van a jézusi "tartsd oda a másik orcád" pacifizmussal?
ÍGy van, ahogy Robert mondja...
Azért figyelitek?
Ha ISten itéleteiről van szó, az emberek a kegyelmet hiányolják.
Ha pedig nincs ítélet rögtön, akkor pedig nem értik, hogy Isten miért nem súlyt le, de azon nyomban.
Mert NEM Akarják érteni. Lusták ahhoz, hogy komolyan vegyék Őt...
Nézz utána.. utána gondolkodj és írj... mi lenne ha te és a családod utaznátok valahova és egyszercsak egy "banditacsapat" lemészárolna majdnem mindenkit...
Megemlékezzél arról, a mit Amálek cselekedett rajtad az úton, a mikor Égyiptomból kijöttetek:
Hogy reád támadt az úton, és megverte a seregnek utolsó részét, mind az erőtleneket, a kik hátul valának, a mikor magad is fáradt és lankadt voltál..." (5 Mózes 25: 17-18)
és még egy pár ilyen...
csak hogy tud ki volt ez az ember...
(ezt most nem rosszindulatuan írom.. csak érdemes utánanézni)
„Így szól a Seregek Ura (az Úr): ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá.” (1Sám. 15.2―15.8)
Na, ezt a naív dumát!!!!!!!! Gyorsan közlöm is veled, mielőtt belemerülsz ebbe a "Biblia hiteles történelmi forrás" dologba, hogy isten nem 7 nap alatt teremtette a Földet, Éva nem Ádám oldalbordájából jött ki, a Vörös-tenger nem nyílt meg Mózes előtt, Jézus nem ragasztotta vissza a centurio fülét és a vízből sem csinált bort, sőt fel sem támadt... Sőt, horribile dictu, még az sem történelmi tény, hogy Jézus létezett egyátalán.
A Bibliát - és ez sajnos történelmi tény - önző érdekei által vezetett hataloméhes emberek (aka az egyház, ugyebár) irogatták át és szabták újra jópárszor, elvéve belőle és hozzátéve ezt-azt, ahogy éppen az adott pillanatban az érdekeik kívánták. Rráadásul nem is egy könyvnek íródott, hanem kb. úgy mint a 77 magyar népmese c. kötet - gyerekkorom nagy kedvence -, amibe a szerkesztők szépen összeválogattak 77 szép és tanulságos mesét, nyilván mindegyikben némi erkölcsi töltettel...
Ha te komolyan azt gondolod, hogy a Biblia PONTOSAN Isten szava, akkor te bocs, de nem vagy normális. Eeleve létezik vagy 30 féle fordítása még magyarul is, úgyhogy nem tudom hogy lehetne egyátalán eredetinek tekinteni...
Szóval, a Biblia, kérlek szépen, semmiben nem különbözik egy nagyon fasza regénytől vagy a népmesés könyvemtől. Mély, spirituális és humanista mondanivalója van, ami értékes és ezért érdemes olvasni, de ezentúl semmiben sem különbözik egy átlag regénytől. Ráadásul tele van egy olyan kor szimbolikájával, ami több ezer évvel ezelőtt volt. Úgyhogy szó szerint venni és kiragadni az eredeti kontextusából kifejezetten idiótaság. Kb. mintha tényleg elhinnéd, hogy van csillagszemű juhász meg hétfejű sárkány...
Tisztelem a hívők hitét, de az ilyen fokú naivitáson csak mosolyogni tudok...
Ajánlott olvasmány: Stefan Heym - Dávid király krónikája...
Az pont erről az editálgatásról szól...
egyébkénta pont a caodatételek nagyon jó bemutatják Istent ma is... tudom.. ilyenkor jön hogy hülyeségeket beszélsz..., de én SAJÁT szememmel láttam olyanokat ami egyértelmű csoda mert mással nem magyarázható...
ebbe azért nem megyek bele, mer tilyenkor előjön a "persze-persze" szöveg...
Ha valaki "megpróbálja, kipróbálja" Istent, nem fog csalódni... és most nem arra gondolok, hogy "ha van isten akkor ez és az mostazonnal legyen meg".. mert ez nem így működik...
még annyi, hogy manapság a kerszténység a csodák (megmagyarázhatattlan dolgok) miatt is terjed annyira.. mert ezek létezne.. akár hiszed-akár nem...
A szocializmus alatt mennyi sületlenséget tanítottak a történelemről, akár olyan dolgokról is, amelyekről képi, hangi felvételek is készültek ? Sokan elhitték, és sokan nem. Ettől még az volt a hivatalos, és az elfogadott verzió, de semmiképp az igazság. Gondold el mennyi ember nőtt fel hülyeségeken, szerzett úgy diplomát, hogy hazugságok garmadáját kellett "elhinnie", hogy a szakmáját művelhesse.
Engem nem hat meg, hogy hányan írtak, olvastak akkoriban, és lehet, hogy sok hitelesnek bizonyult történelmi tény található a bibliában, ettől még a mondandója nem válik hitelessé, hiszen tele van egyértelmű butaságokkal, amelyekből már lentebb is szemezgetett valaki. Szóval, attól még hogy leírták, és x hegy ott állt, ahol a biblia szerint is, nem biztos, hogy az események úgy történtek, ahogy valójában. (pl. csodatételek)
Csak annyit, hogy ennyi erővel akármilyen történelmi eseményre mondhatánk, hogy humbuk.. mert nem voltunk ott... A Biblia ugyanolyan hiteles könyv mit pl az iskolás történelemkönyv...
A Bibliában nem szájhagyományozás útján (orálisan) terjedő történeteket találunk feljegyezve. Mind az Ó-, mind az Újszövetség olyan környezetben született meg, amelyben az írásbeliség sok évszázados hagyományra tekinthetett vissza. Izraelben több évszázados múltja volt a betűírásnak, amely lehetővé tette, hogy a legegyszerűbb emberek is megtanuljanak írni-olvasni. A szent szövegek ismerete így nem egy írástudó kaszt kizárólagos jogává vált, amely kénye-kedve szerint közvetíthette azt a tudatlan középnek, hanem valamennyi hívő képes volt teljesíteni a Törvény szavát: „.. .és írd fel azokat [ti. a parancsokat] a te házadnak ajtófélfáira és a te kapuidra" (5Móz 6:9; 11:20).
Az Újszövetségnek csak a kereszténység első századaiból több mint ötezer (!) másolata maradt fenn, s ezek némelyike alig egy emberöltővel a szöveg lejegyzése után készült. E hatalmas mennyiségű kézirat alapján látható, hogy semmilyen lényegi változás nem történt a könyvek szövegében az autográf lejegyzés óta. Az apróbb szövegváltozatok, esetenkénti íráshibák a kereszténység egyetlen alapvető teológiai tanítását sem kérdőjelezik meg.
A Biblia könyvei történetileg is hiteles adatokat közvetítenek az általuk bemutatott szereplőkről/eseményekről: vagyis forrásértékű történeti dokumentumoknak (is) tekinthetők. Péter apostol szavai az egész Bibliára vonatkoztathatók: „Mert nem kiagyalt mítoszokat követve ismertettük meg veletek a mi Urunk Jézus Krisztus hatalmát és eljövetelét, hanem mint akik szemlélői voltunk az ő nagyságának" (2Pt 1:16). Az Ó- és Újtestamentum történeti hitelességét külső adatok: kortárs (nem zsidó és nem keresztény!) írók feljegyzései, továbbá jelentős mennyiségű régészeti forrás is alátámasztja.
Azért ez nem annak a kérdése, hogy ki mit vesz be... A Biblia (meg mondjuk az Iliász, a Gilgames-eposz, stb.) kétségtelenül tartalmaz (dögivel) történelmi szempontból bizonyított tényeket: így kerültek elő pl. Egyiptomban a zsidó kultúra nyomai. Erre a történeti alapra rakódnak fikciós elemek: vízen járás, égi manna, stb. (Ez utóbbiakra is sokan próbálnak racionális magyarázatokat kreálni - pl. szétnyíló és összezáródó Vörös-tenger = szökőár - ennek én nem sok értelmét látom; Schlimann megtalálta Tróját, és ehhez nem kellet közben elhinnie, hogy Achilles csak a sarkán volt sebezhető)
Egyébként az pi-mezont sem sokan láttak saját szemmel, az ősrobbanásról nem is beszélve.
Erre megint annyit tudok mondani, hogy ott voltál, láttad személyesen?
A Yetit meg UFÓ-t már sok tízezren látták, és fogadjunk, hogy mégsem hiszel benne.
De ezt a humbuk-marhaságot minden további nélkül magadénak érzed. Hát, végülis a te dolgod.
A biblia könyveinek történetihitelességéről a következőket lehet tudni.
A Zsidóság híres arról, hogy saját történelmét szó szerint örökítette tovább. S az akkori embereken kialakult egy hihetetlen memóriája! Az Ószövetség fellelt iratai akárhány évszázad van is egyes iratok és azok másolataiközött, hihetetlenül megegyeznek. Ez az Újszövetség irataira is igaz, hihetetlenül egyeznek az egyes irattekercsek. Mert nagyon figyeltek arra, hogy minden úgy legyen lejegyezve, ahogyan az eredetileg volt. Lukcs evangélista, aki tulajdonképpen tudós volt, hiszen orvos volt, és ez annak idején komoly, széleslátkörű tudományos képzettséget is takart, külön hangsúlyozza, hogy mindennek nagyon utánajárt, és csak szem és fültanúk elmondására hagyatkozott, amikor Jézus életének történeteit papírra vetette.
Aha...Ez persze mindent megmagyaráz.
Én vagyok valami művelt e téren (kb. 20 éve ugyan átrágtam magam az anyagon) de ha "Kezdetben vala...(stb.)" akkor a hatodik napon már ott volt a Gonosz, hogy belerondítson a Műbe? Vagy a már kész cuccot moddolta (ezt itt a Hangmesteren valamiért így, dd-vel szokás írni - ki érti ezt?) a Kiűzetés előtt?
És nem túl egyszerű séma ez: Isten jó, a Teremtés tökéletes, ha meg mégsem, akkor az Antikrisztust kell hibáztatni? (Ha a gyerek ötöst kap, az én fiam, ha meg piszkálja az orrát, az anyjáé)
Nézd, ezek a leírt tények kb. semmit sem érnek. Egy halom írástudatlan ember élt akkoriban, honnan vehetné bárki is biztosra, hogy az igazságot vetették papírra? Talán ott voltál és láttad? Na látod.
Hány olyan teória létezik, hogy azt, amit ma történelemként ismerünk, teljesen meghamisítottak, éveket, évtizedeket ugorva át?
Ennek pont ugyanannyi az esélye, mint hogy minden igaz. Vagy igen, vagy nem. 50-50%. De jómagam amondó volnék, hogy inkább baromság.
Én speciel mindig azt hiszem el, amit látok, a többi csak mende-monda. Ezért baromság, hogy egész fiatalkorunkat azzal keserítik meg, hogy olyan dolgokat tömjenek a fejünkbe, aminek kb. a fele sem igaz.
Vannak exact tudományok, a történelem nem tartozik közéjük, így felesleges amellett kardoskodni, hogy ez meg az hogyan történt x száz évvel ezelőtt.
Bocsánat. Ez honnan jön? ez a húsz angyal fér át a tű fokűn kanonizálás, meg stb?
Ilyen a bibliában nincsen, és ostobaság is iyleneket kimondani.
Alapszabály: nem az számít, hogy a katolikus egyház a középkori időkben milyen dolgokat mondtaott ki különböző pápákkal. nagyon sok százalékának köze nem volt aBiblia igazsáégaihoz.
Luther Márton és a vele egy véleményen lévő hívők éppen az ilyen félrevezető, és Istentől eltávolító marhaságok miatt buktak kis és mondták azt, hogy vissza kell térni a Biblia kijelentéseihez.
Ez ugyanaz a téma, minthogy Ádámnak volt-e köldöke! Nagyon fontos kérdés!!!! S aki nem valotta az egyház véleményét, azt kiátkozták, nem üdvözülhetett! De tezsvérek,nem attól üdvözülünk hogy mit tanít az egyház, hanem, mert Jézus meghalt értünk!
Igazatok van! Tényleg sok oylan tétel kering a köztudatban, ami a felvilágosodott embert felháborítja és taszítja az Istentől. De értsétek meg: nem az Isten hülye, hanem az ember! Vagy nevezzétek a középkori egyháznak, mindegy. Evangélikus lelkészként épp eleget bosszankodom magam is, hogyan lehet kigazítani az emberek gondolkodásába beivódott rengeteg félrevezetett, keresztyén dolognak titulált ostoba gondolatot. És nem csak a középkor kárhoztatható ezért, ma is ugyanaz a helyzet. Néha nagyon lehetetlen vállakozásnak tűnik.
S amíg a Biblia igazságait az emberek nem ismerik, addig akármit elfogadnak és akármit elutasítanak elveik, halomások, ismereteik, vagy ismerethiányaik alapján.
Olvased el az evangéliumokat, s azt, hogyan készülnek régóta Jézus megölésére. Biztos nevezhető tömegpszichózisnak is, de azért az egész történet kissé összetettebb.
Egyébként pedig mnindentől függetlenül: Jézus azért jött, hogy meghaljon, jóelőre kijelentette, és az lett, amit megmpondott, pedig semmiylen vádpontban nem találták bűnösnek! Semmiben!!! Itt nem arról van szó, hogy azon a napon nem volt szerencséje, hanem minden logika, és emberi erőfesztítés ellenére meghal. Jézust tömegek követték, akiktől még a Jézus elítélő farizeusok, főpapok is féltek, és mégis megtörtént, hogy meghal. Minden emberi akarattal, hatalommal szemben meghal a kereszten.. Pilátus római helytartó, akinek a parancsai kötelezőek és kétségbevonhatatlanok volt, mindent elkövetett, hogy NE kelljen keresztre feszíttetnie, és még neki sem sikerült (Olvassátok el!!!) megállítani a dolgot. Még a római hatalomnak sem! Azért mert Isten és Jézus akarata volt az a kereszthalál!
Olvassátok az evangéliumokat és úgy száljatok be a vitába. Mert magánvéleménye, elképzelése, bárkinek lehet az Istenről, meg Jézusról, és keresztrefeszítésről mindenféle halomások és mások véleménye alapján, de vannak tények is, amik le vannak írva - azokra is érdemes figyelni! És egyenlőre Jézussal kapcsolatban a leghitelesebb leírás a Bibliában van, tehát onnan kell kiindulnunk. S ami a Bibliában le van írva Jézusról, azt alaposan alátámasztják a korabeli nem keresztyén és nem hívő történetírók is, és egyebek, pl Josephus Flavius, vagy Papias.
ja jézus mondta. mátyást meg a holdon koronázták. mindent lehet mondani. apropó a lelkészképzőben mit tanítanak, hány angyal fér át egy tű fokán. ezen is lehetne ám vitázni legalább olyan értelmes kérdés, mint hogy mit mondott jézus. szerintem 4 angyal simán elfér. még jó hogy nem a középkorban vagyunk, akkor most megégettetnél, mert nem 20-at mondok ami a kanonizált...
fender: most a szívembe találtál. miért kellett?! tudhatnád hogy a 20 éves kis köcsögök nagyon érzékenyek a pati témára. olyan szívtelen vagy!!!
Figyi! Jézus maga mondta számtalanszor, hogy Ő azért jött, hogy meghaljon "azért a sok birka emberért", ahogy fogalmaztad! A tanítványai is ugyanígy reagáltak, pl. Péter: az nem lehet, hogy ezért jött! Pedig igen!
Sosem értettem ezt a "meghalt az emberekért" dolgot. Jézus nem hinném, hogy meghalni jött ide, főleg nem a sok buta, együgyű paraszt miatt, akik halálra ítélték, csak jó belemagyarázni dolgokat, meg ideológiákat gyártani, csak éppen teljesen értelmetlen.
Sajnos az emberek nagy tömegben birkaként viselkednek, akkor sem volt ez másképp, így elég volt egyetlen ember szava ahhoz, hogy a tömeg is skandálni kezdje, hogy Jézust feszítsék keresztre. Egyszerű tömegpszichózis elvén működő dologról van szó.
Jézusnak nem volt szerencséje aznap, ennyi. A Passióban Gibson ezt az egészet megdöbbentően hitelesen ábrázolta.
Nekem a Fender által említett novellában leírtak szimpatikusak leginkább, mert sem a hites humbuk, sem pedig az evolúciós elmélet nem áll meg a lábán, sőt ezer sebből vérzik mind, úgyhogy addig feszegetjük itt ezt a témát, míg valaki úgy dönt, hogy lekapcsolja a számítógépet :)))
szerintem meg igenis lényeges kérdés, hogy mi Isten célja az egésszel, és semmi nem megy túl az emberi gondolkodás törvényszerűségein, pláne, ha Isten saját képére formált minket.
És igen, az embernek nem felelt meg amit Isten kitalált, mert Isten egy kurva idegesítő dolgot talált ki, méghozzá azt, hogy a dolgoknak csak jó oldaluk van, vagyis minden örömtől, és bánattól megfosztva kellett volna tengetnünk az életünket, az örökkévalóságig.
Na ez a pokol maga.
Rátapintottál: az ember teremtése nem gazdaságossági megfontolások alapján történt. Mi igazolni szeretnénk, hogy nem vagyunk egyedül az univerzumban, Isten pedig azt mondja: ez mind a tiétek!
Írod: "Ráadásul az emberben bennefelejteni a kételkedést, meg a hajlamot, hogy direkt ne érezze jól magát"
A kételkeedés megjelenése nem "bennefelejtés"! Beleköpött a levesbe a sátán! Őt ne hagyjuk ki, nagy játékos!
Pedig Jézus azért jött el és azért szimpi neked, mert az Apja kitalálta, hogy elküldi őt hozzád. Hát még ha azt hozzátesszük, hogy Isten és Jézus egy! Vagyis Jézusban maga az Isten jött el! Jézus egyik nagyon fontos kijelentése volt a tanítványai felé: "Aki engem lát, az látja az Atyát!" Vagy János evangéliumában: "Az Atya és én egy vagyunk!"
Isten eredete? Ez lényeges dolog - nincs eredete. Nincs ilyen, hogy honnan jött, mikortól létezik és hasonlók. Persze ezek mind túlmennek az emberi gondolkodás és tapasztalás törvényszerűségein. Vagyis erre azt mondjuk: na ilyen nincs. De attól, hogy nekünk nem megy a fejünkbe, attól, még, létezik. Ugyanis Ő Isten, és nem ember! Nem a mi, időbe és térbe zárt testünkhöz hasonló! Nem antropomorf! Mi természetesen először mindent antropomorf módon gondolunk, értünk, vélünk. Még az Istent is, de tudnunk kell, hogy Ő mindennél nagyobb.
Azt írod: "pontozásos etikai tábla alapján mennyországba, vagy pokolra jutnom?" - Rátapintottál valamire, amibe mindig beleakadunk. Csakhogy nem pontozás, vagyis érdemek alapján jutunk a mennybe, vagy a kárhozatra! Ez a tipikus hoci-nesze gondolkodás, ami sajátja az embernek mindenhol a világban. Hogy ez alakult ki, abban bizony hibás a középkori katolikus egyház, mert ezt tanította, szemben a Biblia igazságával!!!
Ugyanez a történet azzal kapcsolatban, hogy az ember úgy képzeli, hogy a pokol a föld alatt van és ördögök üstben főzik az elkárhozott, gonosz embereket és apokolban a sátán a király. Csakhogy a Biblia, Isten igéje egyáltalán nem ilyen dolgokat mond! Az első aki elkárhozik, maga a sátán, s utána vele mindazok, akik neki szolgáltak. Az üdvösséget pedig nem érdem szerint osztogatják, hanem ingyen, aki hiszi, hogy Jézus Krisztus az Isten Fia és az Ő kereszthaláláért kész az Isten megkönyörülni, az megkapja az üdvösséget!
Épp ez a lényeg: miközben tapasztalom, tudom, és mérges is vagyok emiatt, hogy nem tudok megfelelni Isten elvárásainak (pedig hogy az orrom alá dörgölik, hogy legyek már jobb!), ő mégis kész elfogadni. A hit pedig nem teljesítmény, amit felmutatok, és ennek fejében, mintegy ellenszolgáltatásként üdvözülök! A hit odaborulás Isten színe elé, aki rendezi a soraimat. A hit az elfogadása annak, hogy Isten szeret engem. És egyben meggyőződés, hogy az örök élet ígérete énrám is vonatkozik, mert Jélzus énértem is meghalt!
A történetet mindig egészben kell látnunk, hogy ne fulladjunk bele a részletekbe: A Isten megteremtette a világot, és az embert, ám az embernek nem felelt meg, amit az Isten kitalált ( a sátán "rábeszélte", hogy akarjon mást), más utat akart járni, holott az Isten, mindeneknek Ura megmondta: ne menj más útra, mert akkor megismered a halált. Ne akarj kimászni a tenyeremből, mert károd lesz belőle! De az ember makacs volt, bűnbeesett - vagyis fellázadt a Mindenek Ura ellen! Mit szokás a lázadókkal csinálni? Mi lenne jogos azokkal szemben, akik az életet teremtő istennel szembe akarnak menni és inkább a halállal kecsegtető utat választják? - Megbüntetni, sőt megölni - Ő azonban nem ölte meg az embert, hanem megígérte, hogy valahogy helyrehozza a dolgot, bármibe kerül is.
Vagyis az alapszitu: minden emberben képesség van az Isten ellen lázadozni, Őtőle elfordulni, és gonosz dolgokat tenni. EZT A KÉPESSÉGET, KÉSZSÉGET NEVEZZÜK BŰNNEK, és nem a cselekedeteket!!! A gonosz cselekedetek azpok már a bűn következményei, hozadékai. Az emberben bűn képessége van - és az ember akkor meg is cselekszi a gonoszságokat, mert nem tud uralkodni a gonoszságon!
Erre az Isten azon dolgozik évezredek óta, hogy ha lehet azért mégis visszataláljon, visszakívánkozzon az ember az eredeti, nagyon jó állapotba,amikor még nem volt halál. És tőlünk nem kér cserébe semmit - ugyanis akármi kevés lenne a bűnös embertől az Istennek. Egy valami lehet csak elegendő "fizetség" az emberért, ha valaki olyan szenvedi el a bűn (Isten ellen lázadás) büntetését, vagyis a halált, akinek köze nincs a bűnhöz: vagyis tökéletesen ártatlan! Jézus kereszthalálában az volt az egyedülálló, hogy Ő az Isten Fia, és tökéletesen ártatlan. Nem csak az ellene felhozott emberi vádakban, hanem mindenféle értelemben, exiszteciális értelemen és még nevezehetjük akárminek. Őbenne nem volt Isten ellen való lázadás készsége, és mégis önként vállalta, hogy eljön ebben a világba és magára vállalja a halált - ráadásul azokért, akik gúnyolják, gyűlölik, szapulják, nem hisznek benne, mocskolják, szadizzák, kínozzák, megalázzák, semmibe veszik, stb. Vagyis a bűnös, Isten ellen való rugódozás képességében lévő emberért. Például értem.
Vagyis Isten léte ma nem arról beszél, hogy ő milyen korlátokat jelent, és miben kötelez minket erkölcsi szabályok betartására, mert különben hú de nagy baj lesz, és megharagszik, stb. Ő egyszerűen azt szeretné elmondani nekünk, hogy szeret bennünket, és szeretné, ha üdvözülnénk. És ez az akarata minden emberre vonatkozik, nem egyszerűen azokra, akik megérdemlik. Senki nem érdemli meg ugyanis. Senki!
Egyébként biztos velem van a baj, de én az Istenhitet valami sokkal személyesebb, bensőségesebb dolognak képzeltem mindig el, ahol nem az a fontos, hogy mentsd a végén a bőrödet, és hogy blődli dogmákkal kenjünk el minden kérdést.
Az az igazság, hogy pl. a sátán elleni küzdelem is sokkal elvonatkoztatottabb számomra, de itt úgy veszem ki sokan szimbolizmusától, és elvont szépségétől megfosztva szereti az Urat, mert akkor nem jutnak pokolra a végén, és számomra ez inkább félelem a pásztortól, mint valódi önzetlen hit.
Ezért számomra Jézus teljesen mindegy, hogy Isten gyermeke, vagy egy szentéletű ember- a tanításai, és a szelídsége példaértékű, és magával ragadó, az eszméi szerint igyekszem élni, nem önös érdekből, hanem mert ezt az utat választottam, de az apjával még messze nem baráti a viszonyom...
Az egyetlen igazi dolog, amit tudsz (tudhatsz), az az, hogy "van". Valami. De semmi mást...
Ezt túl szimplisztikus megközelítés Istennek hívni...
Az OK, hogy ie. 2000-ben Istennek hívták, no de azért azóta már eltelt némi idő meg fejlődött valamit az ember tudásszintje...
A villámról is tudod ma, hogy nem Isten haragszik, hanem az elektronok ugrálnak, nem?
Mellesleg valahol olvastam valami olasz filozófus pár oldalas szösszenetét, amiben azt fejtegeti, hogy ha Isten létezik, akkor ő nem az ABSZOLÚT JÓ, hanem, épp ellenkezőleg, az ABSZOLÚT GONOSZ. Istent egy olyan gumipánttal rögzített szemüveget hordó, kövér, szeplős, gonosztekintetű kisgyereknek ír le, aki azzal szórakozik, hogy hangyákat éget meg nagyítóval a homokozóban (vizuális típusok előnyben). Nagyjából az az érvelésének a lényege, amit szenyor SM mond lentebb: csak egy igazi szadista teszi ki ennyi megpróbáltatásnak a "gyermekeit", amikor hatalmában állnak az abszolút jót és a boldogságot biztosítani neki. A hívők borítékolt, klasszikus szabad akarat érvelését erre meg azzal söpri le az asztalról, hogy az nem szabad akarat, hogy ha jobbra mész, akkor örök boldogság, ha balra, akkor meg örök kín. Ez semmi más, mint egy parancs, amelynek során a kis szadista jobb oldali utat azért telepakolja mindenféle nehézséggel és szenvedéssel.
A másik kedvenc példám a hívők "ellen pedig egy Stanislav Lem - a legnagyobb császár - novella, amelyben a tudósok matematikai összefüggésekből és szabályokból létrehoznak egy mesterséges világot egy kompjuterben, ahol a matematikai algoritmusokból épp úgy épitkezik fel egy "ember", mint ahogy a Földön a sajtekből meg az atomokból. Aztán hagyják szervesen fejlődni a világot, amíg kialakul az élet meg a civilizáció meg minden egyéb, épp úgy, ahogy annak idején az ember kialakult a sejtekből meg amőbákból meg mittudoménmiből. Csak persze sokkal gyorsabban fejlődik az egész és így a tudósok meg tudják figyelni, hogy mi történik. A dolog oda jut, hogy kialakul a civilizáció és a tudomány meg minden egyéb, pont mint a Földön. És akkor a tudósok a számítőgép mögül végighallgatnak egy beszélgetést két számítógépes lény között, akik tudósok és épp arról beszélgetnek, hogy mi az az Isten, jó-e vagy rossz, és ki is teremtette őket egyátalán.
Sajnos nem emlékszem a novella címére, de a vége elég tanulságos. A beszélgetést végighallgatva a földi tudósok oda jutnak, hogy amit tettek az a legnagyobb kegyetlenség és kikapcsolják a számítógépet...
No pont erről van szó.
Szerinted a világ sokszínűsége önmagában bizonyíték a keresztény, vagy az ökumenikus Isten létezésére.
De ami szar, azt már a sátán csinálta, meg mi a hülye emberek.
Támadhatatlan, megingathatatlan, mindenre egyszerű választ adó dipólusos világkép.
Hát Isten az Isten, vagy puding Nyúlbéla?
Két kurva nagy pofon a sátánnak, száműzni az alfa centaurira, és béke van.
Istent nem hiszem, hogy érdekli, hogy be legyen bizonyítva a létezése, vagy sem. Ha végignézed a teremtett világ szokszínűségét, fantasztikusságát, csodálatosságát, AZ már ÖNMAGÁBAN bizonyíték. Aki pedig nem akarja látni...
"Honnan jött, mikor keletkezett, hová tart, és a legfontosabb: mire jó ez az egész hercehurca, ha lehetne simán örök élet, minek kell előtte egy igazán körül sem írhatóan apró időintervallumban eltöltött helyzeti előnyökkel/hátrányokkal súlyozott pontozásos etikai tábla alapján mennyországba, vagy pokolra jutnom? "
Öszintén? Nem érdekel, honnan jött, hova tart, mikor keletkezett. Ezek feleslegesek. A fontos, hogy van, AKi eszébe tart téged, törődik veled, gondoskodott rólad.
az egész hercehurca pedig arról szól, hogy az EGÉSZ VILÁG menetel a pokol felé. S ISten pedig azt akarja, hogy minél kevesebb részesüljenek abból, ami a Sátánra vár. A Sátán pedig azon van, hogy minél többen szívják meg, és kárhozzanak vele el.
Isten nem pikkel Afrikára. Ha tudnád, hogy milyen "szellemi" harcok mennek az ott élő emberekért. Akkor nem mondanád ezt. Vannak emberek, akik egész életükben ott szolgálnak, hogy minél több ember üdvözüljön. Ha Isten pikkelne Afrikára, akkor NEM KÜLDENE ODA SENKIT!
A Fiú pedig olyan, mint az Atyja Mindkettő rendkívüli pozitív.
"Hogy hova teremtett bennünket Isten? Nem a világmindenség legeldugottabb sarkába, és nem hagyott lógva bennünket. Hiszen éppen úgy tűnik, hogy eddig semmi jele annak, hogy bárhol máshol lenne élet a világegyetemben, pedig már pásztázzuk egy ideje. Ezt a világot pedig úgy alkotta meg, hogy az ember jól érezhesse magát benne. "
Azért ez elég gazdaságtalan megoldás: kreálni agy bazi nagy univerzumot csak azért, hogy aprócska sárgolyón jól érezzék magukat az ön-képmásra teremtettek... Ráadásul az emberben bennefelejteni a kételkedést, meg a hajlamot, hogy direkt ne érezze jól magát... Igazi fusimunka. Még szerencse, hogy istennek (na jó: Istennek) nincs főnöke.
No igen, mindenki mondja makacsul az igazát.
A vallásban az a jó, hogy semmilyen módszerrel nem bizonyítható, és nem cáfolható egyetlen tétele sem.
Neked az örök élet a fontos, parancsolj a tiéd.
Nekem az etikus, és erkölcsös keresztény/budhista/mohamedán élet, az meg az én dolgom.
Neked sántít a véletlenszerűen keletkezett élet, ez is ok.
Az élet keletkezése tervezett, rendben.
Akkor térjünk át a teremtő eredetére, és mibenlétére.
Honnan jött, mikor keletkezett, hová tart, és a legfontosabb: mire jó ez az egész hercehurca, ha lehetne simán örök élet, minek kell előtte egy igazán körül sem írhatóan apró időintervallumban eltöltött helyzeti előnyökkel/hátrányokkal súlyozott pontozásos etikai tábla alapján mennyországba, vagy pokolra jutnom?
Nekem ez kb egy tv-s vetélkedő szintjének tűnik, mondjuk szerencsekerék, vagy valami hasonló.
Ha elfogadom a teremtő felsőbbrendő szellemi erejét, akkor nem értem a végterméket, pl. a bekokainozott pucér afrikai gyerekkatonákat, meg az ebolavírust.
Ráadásul Isten látványosan pikkel Afrikára.
Szóval nekem a fia fényévekkel pozitívabb példa.
A tudományos gondolkodás és az Istenhit nem ellentétei egymásnak! Az egy régi vád, és ebben a vádban ludas a középkori egyház is, hogy az egyház ellensége a tudományos haladásnak. Keresztyénként azzal nem tudunk egyet érteni, hogy a tudományt arra a célra használják fel egyesek, hogy bebizonyítsák: nincs Isten. Darwin célja ez volt: Egy tervezés és Tervező nélküli világot megalkotni, kitalálni. De ne felejtsük el, hogy a Fajok eredete c. könyvében azért becsülettel odaírta: ha nem találunk megfelelő bizonyítékot minderre az én elméletemre, akkor az egész felesleges, és ostoba spekuláció csupán. És a tudomány azóta lázasan keresi a bizonyítékot a tervező nélküli "életkialakulás"-ra, mert nagyon ciki lenne, ha kiderülne, az egész spekuláció. Mert, ha Isten létezik, akkor gáz van: akkor Ő tényleg az, akink a Biblia mondja: mindenek felett való Úr, aki megmér bennünket!
A British Múzeum igazgatója írt egy könyvet az evolúcióval kapcsolatosan. A könyv megjelenése után egy keresztyén tudós levélben kérdezte meg az igazgatót: miért nem szerepeltet a könyvében egyetlen bizonyítékot sem az evolúcióval kapcsolatos kijelentéseihez? A válasz ez volt: "Valóban igaz, hogy nem szerepeltettem egy biznyítékot sem a könyvemben. Minden bizonnyal beletettem volna, ha lenne."
A Brittish Múzeumban több, mint négymillió leletet tartanak számon!!!
Kedves SM!
El kell, hogy keserítselek. Sajnos tényleg az történik nem kevés alkalommal, hogy tudósok mindent beleadva keresik a hiányzó láncszemet, hogy igazolhassák végre, hogy nincs Isten, aztán találnak bizonyos csontokat és csontvázakat, meghatározzák, hogy hány millió éves - méhghozzá olyan módszerekkel, amik ugyan elfogadottak, de bizonyos aspektusaikban rettentő bizonytalanok és évmilliókat tévedhetnek - persze erről mély hallgatás van! Aztán a csontokat komoylyan osódaadják grafikuspoknak és elmondják, hogy annak a bizonyos emberszerűnek milyen volt a bőrszíne, milyen volt a szőrzete, milyen mozdulatai voltak, hogy nézett ki a családjában, stb. Az egésznek a lényege, hogy nagyon emberszerű és hihető legyen. Hogy aki látja, ne gondolkozzon azon, hogy bizonyíték minderre nicsen, csak látványosan meg van rajzolva! A National Geografic történelme tele van ilyen csúsztatásokkal.
A vallás lényege az lenne, hogy tartást adjon a földi éveinkhez? Lehet, hogy sok ilyen vallást hozott létre magának az ember, kifejezetten ezzel a céllal. De a keresztyénség nem arról szól, hogy tartást adjon erre a földi életre, hanem arról, hogy mennyei örök életünk lehet, mert ingyen kapja az, aki kéri. Az egész keresztyénség erről kell, hogy szóljon, ugyanis ezt kapta feladatként Jézustól. Az más kérdés, hogy alapos vargabetűket csinált történelme alatt a keresztyénség. nem egyszer tért el az igazi feladatától. És a világ azért gyűlöli Istent sok esetben, mert a kerezstyének bizony úgy éltek, hogy miattuk gyűlölték meg az Istent! Evangélikus lelkész vagyok és vallom, sőt tapasztalom, hogy ez így van!
De ettől az Isten még ugyanaz az irgalmas Isten, aki azon munkálkodik, hogy mindenkinek megadja a megígért boldogságot.
Vitatkozunk periferiális kérdésekről? Igaz, és valószínűleg tényleg nem kellene belemenni ezekbe a kérdésekbe, mert csak vitát szül továbbra is. Nagyon nehéz nekünk keresztyéneknek elfogadnunk, hogy a mi feladatunk elmondani, hogy mi az igazság, és úgy élni, hogy az hieteles bizonyságtétel legyen - s ki hogyan jut hitre bizonyságtételünk nyomán, az már a Szentlélek dolga.
És emberként a keresztyén ember is szeretne győzni vitákban, és mintegy védeni az ige igazságát, Isten igazságát. Bizonyítani, hogy Isten valóban létezik, és nem az a szakállas vénember, aki mindig keresztbetesz a vágyait kergető embernek - De hát az Isten nem szorul védelemre! Azért mert Ő Isten - ha sokan nem hisznek benne, akkor is!
Hogy hova teremtett bennünket Isten? Nem a világmindenség legeldugottabb sarkába, és nem hagyott lógva bennünket. Hiszen éppen úgy tűnik, hogy eddig semmi jele annak, hogy bárhol máshol lenne élet a világegyetemben, pedig már pásztázzuk egy ideje. Ezt a világot pedig úgy alkotta meg, hogy az ember jól érezhesse magát benne. Ha valami nem jó már a teremtettségben, abban azért alaposan benne van az ember keze is, valljuk be.
De csak vegyünk a kezünkbe egy hangyát, próbáljuk meg megnézni egyetlen sejtjét, aztán annak az egy sejtnek próbáljuk megszámlálni az összes, legapróbb alkatrészét is, és próbáljuk megvizsgálni az összes összefüggést, folyamatot, egymásba kapcsolódó működési egységeket, aztán próbáljuk megtalálni azt a rendező elvet, ami rendet tart ebben a hihetetlen rendszerben. És ha minden megvan, akkor mondjuk ki a tételt: Mindez teljesen véletlenül alakult ki ebben az egy sejtben, és a hangya összes, ettől teljesen különböző sejtjében, és a Föld összes, ettől teljesen különböző sejtjében.
Nem sántít ez a tétel egy kicsit?
azért vedd hozzá, h Newtonnak meg Pascalnak olyan dolgokról amiket ma már teljesen általánosan mindenki tud (és teljesen természetesnek vesz) fogalmuk sem volt
a és 60-70 évesen, tidósként is mondhat, vallhat egy tudós hülyeségeket is, tehát ez nem nagyon lehet mérvadó, hogy ők tudósok és lám ...
Éppen ezáért nem hivatkozunk keresztyénkéntmegdöntő érvként arra, hogy de hát tudósok között is számtalan hívő van, stb.
De azért elgondlkodtató, hogy ők belátják hihetetlen tudományos ismereteik alapján, hogy ez a világ csodálatosan meg van szerkesztve, elképesztő összefüggései vannak - ilyen magától nem jöhet létre - valaki ezt ki kellett, hogy találja. Valaki, aki nagyobb, mint az ember!
Az, hogy kinek miylen példaképei vannak, érdekes dolog - van, aki ateistákat választ, és persze meg is lehet magyarázni: lám a nagy tudósok ateisták. S ebből automatikusan jön a következtetés: ez a helyes út. És a végkövetkeztets: én is ateista vagyok, mert lám az általam nagyrabecsültek is azok, és nekik bizonyosan ebben is igazuk van.
Én pedig Newton-ra, Pascal-ra gondolok, és sok más tudósra, akik pedig hívő keresztyének voltak.
Tehát: a tudós lét és az ateizmus nem feltétlenül vannak párban.
Attól hogy itt dühösen káromkodva ordibálsz bele a nagyvilágba, csak annyit érsz el, hogy mindenki totál hülyének néz- egyébként tök jogosan, mert tényleg az is vagy.
Ha a példaképeid 60-80 éves tudosók, ideje lenne összekapni magad, és példát venni róluk, mert erősen kétlem, hogy bármelyikük is lealacsonyodott volna valaha olyan piti szintre, mint ahogy te nyomod itt egy ideje.
Ha te tudósnak tartod magad, lelked rajta- megnyugtatlak, senki más nem tart annak.
De hogy mindenki szégyellni fog, aki ismer, az is biztos, mert egy kis paraszt köcsög vagy, ahogy fender mondá, nem több, és bizony ép eszű ember közösséget nem vállal veled soha, főleg nem elismert tudosók, ők is csak legyintenek, hogy milyen szánalmasan puffogsz, és szégyent hozol rájuk, a munkájukra, az egész szakmára, miközben csak szeretnéd, hogy befogadjon és elismerjen ez a közösség, de téged a hülyéken kívül egy sem fog, ez borítékolható.
A helyedben mélységesen szégyellném magam, és elhúznék a sunyiba, mert csak lejáratsz egy csomó szaktekintélyt azzal, ahogy itt viselkedsz.
Jól van, ahogy akarod! Küzdj csak tovább akkor, ebben a stílusban, ha ez neked ennyire fontos...
Megjegyzem, nálam is csak az intelligencia tud tiszteletet kiváltani. Neked egyelőre ebből nagyon kevés jutott, de remélhetőleg majd később belejösz...
Azért adok egy utolsó tanácsot: valószínűleg azért van annyi pattanás a fejeden, mert egy méreggombóc arrogáns kis köcsög vagy. Így jön ki a méreg. Ha lenyugodnál, a pattanások is elmúlnának...
Szerinted itthon milyen természettudományos képzést árulnak pénzért?! Az IBS-en nem lehet biológiát tanulni. Szóval ennyit az anyukámék megvesznek ezt meg azt elméletről... Ha tudok Angliában tanulok tovább, és egy centjét sem szeretném a szüleimtől kapni erre, hanem dolgozni fogok kint, pedig hál istennek, és a drága dolgos szüleimnek erre nem szorulnék rá.
Ennyire nem találod már a fogást rajtam, és ennyire kurvára nehéz már megmagyarázni az erkölcsi felsőbbséged?
Figyelj, neveld a saját fiadat, biztos van már 49 évesen, ha meg nem csinálj gyorsan egyet, és szállj le a magas lórol ha velem beszélsz, mert már elmondtam: nálam egyedüliként az intellektuális szint tud tiszteletet kiváltani (najó, meg a rokoni kapcsolat), szóval mielőtt itt összeszarod magad a nagy erőlködésbe, hogy megmutasd hogy is működik az élet, mint "nagyöreg", jobb ha feladod és máshol osztod az észt, ahol ettől megrogynak a térdek (szopásra, vagy hódolásra kinek mi tetszik).
. 
