"Egy dolog árulni a strandon, más dolog, ha a strand már nem strand, éjszaka van és ott fesztivál zajlik. "
Na ez tényleg komoly érv, ha a böfés szerződése a strand nyitvatartási idejére korlátozódik, akkor a történet más irányt vesz...
Ha viszont ilyen kitótel nincs benne, hanem mondjuk egy teröletet bérel határozott vagy határozatlan időre, akkor ebből a szempontból joga van neki éjszaka is kinyitni. Nem hiszem, hogy ezeket a jogokat törvényesen korlátozná az, hogy valaki mellészervez egy rendezvényt.
És mindezekkel együtt, a csinnadrattával, hírveréssel együtt, illetve ezek mellett akkor már miért nem ment el vajh a rendőrségre is?!
Mert hát hiszen innen kezdve mostmár nem lehet ugyebár a szőnyeg alá söpörni a történetet nemde?
S mégsem jelentette fel őket?
Ez csak nekem furcsa?
Ennyire nem bízik a törvényességben, hogy nem látta értelmét?
Helyette úgy gondolta, elég lesz elégtételként, ha a miniszter apát sikerül legalább jól lejáratni?
Kétlem, hogy ez csak nekem szaglik.
Nem hiszem hogy ez a kérdés hatalmas gondolatébresztő revelációt indítana el... Az emberke nyilvánvalóan jobbos, de az élet már csak ilyen, mindenkinek van valamiféle pártállása (még neked is), és ebben a vitában ez csak akkor nem irreleváns, ha nem akarod ezt annak tekinteni.
Azt hittem, politikamentesen akarod vizsgálni az ögyet, ennek ellenére ismét te hozod fel a vélt politikai összefüggéseket.
1,2,3,5 pontjaidra nagyon egyszerű a válasz: azért, mert miniszterfiak ellen hadakozni feljelentésekkel nem lehet. Egy esetleges bírósági ügyben nincs bizonyíték, jó hosszan hózúdik az ögy, és kétes a kimenetele. Ha az ember meg van félemlítve, akkor egyetlen hatásos mód a közvélemény elé tárni az ügyet. Hogy miért pont a HírTV?:
- mert jogosan érzi úgy, hogy csak a HírTV fog ügyet csinálni a Veress-fiók viselt dolgaiból
- mert jobbos, és a HírTV-t kedveli
A 3.-as pontban feltett kérdésre továbbá a válasz: mert ez kell a közvélemény megmozgatásához, ráadásul ez bizonyítés is.
4.es pont: valószínűleg igen, bár ez szerintem jóval kisebb bűncselekmény, mint maga a zsarolás. Enyhítő kötülmény az is, hogy a zsarolásnak ő a szenvedő alanya, továbbá, hogy jogosan érzi magát megfélemlítve.
Az esemény, a történések alapvetőleg valóban nem politikai töltetűek.
Hiszen nem másról volt szó, mint hogy a szervezők pénzt kértek egy büféstől annak fejében, hogy az általuk szervezett rendezvényen árulhasson.
A büfés a strandon történő éves működési szerződésére hivatkozva nem akart fizetni, de árulni igen.
Ez az alaptörténet.
Sok megválaszolatlan kérdés van ezzel kapcsolatban.
Senki sem látta a büfés szerződést, csak hivatkoztak rá.
Egy dolog árulni a strandon, más dolog, ha a strand már nem strand, éjszaka van és ott fesztivál zajlik.
Ezek mind eldöntendő vitás kérdések, de idáig egyik fél sem jutott még el.
Ami viszont ezerrel zajlik, az politikai indíttatású vádaskodás és sárdobálás.
Azt szeretném, ha itt mi nem állnánk be abba sorba.
Ez két külön dolog. Szerintem elsősorban nem a büféssel kell foglalkozni, hanem magával az esetleges bűncselekménnyel. Még nem láttam a filmet, de meg fogom nézni.
És lehetséges lenne, hogy a videó és a botrány időben, a fesztivál kezdete előtti kipattanást követően sem az ügyésuség, sem a rendőrség nem lépett fel hivatalból a büfés jogainak védelmében és a "bűnözők" ellen?
Sántít ugyan a jogállamiság, de egy ekkora horderejú történetben, ahol parlamenti felszólalásokban beszélnek (jobbról) zsarolásról, maffia módszerekről, nem kellene valaminek történnie?
Nem akarok koncepciózus lenni, tényleg csak gondolatébresztőnek: a bátor büfés ugye nem aktívan jobbos?
A hszed utolsó bekezdésében szereplő állítások összemosások, szétkenések és ferdítések, utalásokat, célzásokat és állításokat tarlamaznak, de konkrétan nem citálsz tőlem alátámasztásként, mert nehéz is lenne.. Idézz tőlem konkrétan olyat, hogy valakit azért azért agyatlanoztam volna le, mert nem ért velem egyet.
Kár ilyenképpen elrontani a dolgot, már kezdtem azt hinni, hogy hamarosan érdem fogunk vitázni.
Ami írásod érdemi részét illeti, az már vitaalap lehetne, sajnálom, hogy kivonulsz belőle.
Szerinted zsarolás, szerintem pedig nem.
Elég hosszan és többször is fejtegettem, szerintem miért nem zsarolás, nem akarom most ismételni magam csak pár kérdésre várok választ, hátha akad, aki megválasszolja:
1. ha már tavaly is "maffiamódszerekkel" (biztonsági őrök által) izolálták a büfést, akkor hogy-hogy azóta sem tett feljelentést?
2. ha a most aktuális rendezvényen nem engedik árusítani, akkor legalább most miért nem tett feljelentést?
3. miért ült le inkább bedrótozva, felteendő kérdésekből felkészítve pont a hírtévének egy koncepciózus felvételhez? (aminek megvágott változatát láthatjuk csak?)
4. ütközik-e törvénybe, ha valaki elhallgat egy bűncslekményt, amelyről tudomást szerez (zsarolás[?])
5. mi a valós oka annak, hogy nem megy az ember a rendőrségre és nem tesz feljelentést, ha egyszer (hírtévé, magyar nemzet, fidesz, etc. szerint) törvénytelen módszereket (maffia!!!) alkalmaznak vele szemben?
Engem ezek a kérdések is módfelett foglalkoztatnak és érdekelnének a válaszok - mindenek előtt kompetensek részéről, de természetesen a ti saját vélaményetek, magyarázatotok is.
Igen igazad van, az szerencsés, ha ennekkapcsán elgondolkodnak az emberek a saját egészségükkel kapcsolatban.
Szorítsunk nekik, hogy megtalálják a helyes megoldást.
Megfogadtam, hogy nem válaszolok többé, de úgy tűnik a fogadalmak betartásában gyenge vagyok...
Nos, induljunk ki abból, jó, hogy itt azért többen is ÉRVEKET írtak le. Valahogy ezeket nem tudod vagy nem vagy hajlandó észrevenni. Többek között én is érveltem, méghozzá elég pártatlan álláspontból.
Az érvek lényege, hogy az inkriminált büfésnek állandó szerződése alapján JOGA van ott lenni és árulni, tetszik vagy nem tetszik. Ezt a rendezvény szervezésének korai szakaszában számításba kellett volna venni, főleg, hogy már tavalyi előzménye is volt a dolognak. Maffiamódszerekkel megakadályozni eme joga gyakorlásában az akkor is törvényellenes és elítélendő, ha történetesen van némi igazuk a szervezpknek is abban, hogy az ő üzletöket rontja a büfés a jelenlétével és alacsonyabb áraival. Én maffiamódszernek tartom a burkolt fenyegetőzést és gorillák állítását a büfé elé, megakadályozandó, hogy valaki nála vásároljon. Tudod szabad piac van, és ebben a történetben az illegális piackorlátozást és mindenféle illegális dolgot a Veres-gyerekek követtek el, és nem a büfés.
Abban talán egyetértünk, hogy az ilyen történetek magas labdák a HírTV-nek, amely médium természetesen az esetet tendenciózusan fogja beállítani. Viszont olyan médiumok is bemutatták az esetet, mint pl. az Index, amelyet - hogyismondjam - nehezen lehetne elfogult jobboldali médiumnak nevezni.
Fenti ÉRVEK többsége már leíródott itt a topikban, ne mondd hát, hogy senki nem érvel (szó szerint azt írtad, hogy gyakorlatilag senki nem érvelt itt, és ez egyszerűen nem igaz).
A következőkben már nem érveket írok a vitához, hanem a véleményemet magáról a vitáról.
Tudod, ha olyan pártatlanul tudsz hozzáállni a dolgokhoz, akkor légyszíves olvasd végig mégeyszer ezt a vitát. Folyamatosan az az egyik legfontosabb "érved", hogy a vitapartnereid nem tudják végiggondolni politikától elvonatkoztatva ezt a történetet. Azt sugallod, hogy ha valaki semlegesen végiggondolja, akkor csak arra a következtetésre juthat, mint te. És ezt meg is fordítod, ha nem jut arra a következtetésre, akkor nem tud pártsemlegesen gondolkodni, és aki nem tud, az agyatlan idióta. No, az a gondolatmenet enyhén szólva is érdekes.
Miközben folyamatosan személyeskedéssel vádolod az ellenvéleményt megfogalmazókat, a legtöbbet te magad személyeskedsz. Fától az erdőt?
Tudod, agyatlan idiótának nevezni a vitapartnereket, az nem igazán objektív érv, viszont nagyon durva személyeskedés.
Na, ebben a vitában ez volt az utolsó hozzászólásom.
biztos nem, de nem is ez a lényeg...
az a lényeg, hogy elgondolkodjanak páran, akárki is szerepel ebben a videóban; nem muszáj megvenni az ő termékeit, van még rengeteg más helyen ilyesmi (elég csak, ha ellátogatsz egy sporttal foglalkozó honlapra)
Ja, előbb lőttem, azután kérdeztem ... igen működnek, le is lehet tölteni a videókat.
Bár sok értelme nincs.
A szokványos aranycsináló iskolát követi:
- csinálj nagy visszhangot, médiamegjelenést kiváltó balhét, írj a témában botránykönyvet,
- döbbentsd és ijeszd meg az embereket,
- vonultass fel állításodat alátámasztó szakvéleményeket,
- mutass fel pár csodálatos gyógyulást,
- adj, kínálj megoldást a problémára
S el ne felejts időben üzletet alapítani, ahol a termékeidet forgalmazod.
Ügyes, de nem ő az egyetlen egészségkufár.
Szia.
Nem néztem meg a videót, mert biztos vagyok benne, hogy arról van szó, amiről nekem (megint? :) ) igen kontrasztos különvéleményem van .. .)
Én le is szedtem vagy két éve, amikor slágertéma volt, akkor ezekről a linkekről, nem tudom ma működnek-e még:
Lenkei Lenkei
El kéne küldeni valami tudományos intézetnek itthon, hogy erősítsék meg, vagy cáfolják és javítsák ki... De hangsúlyozom, valami rendes tudományos bagázsnak, nem pedig valami idióta, prejudikált hagyományörző bandának. Ugyanis elvileg simán lehet igazi is akár, csak mi nem tudunk róla, mert nyilván nem tenne jót a "nemnzeti hős" képnek itthon...
Honnan tudod ilyen biztosan? A szöveg egy 92-es anyagra hivatkozik ezzel kapcsolatban, lehet, hogy valami új kutatás alapján állítja ezt. Honnan tudhatod?
Ha viszont tényleg kamu, akkor ki kellene javítani, mert nem néz ki valami szépen ott. Ráadásul egy átlag orosz a birodalmi álmaivalsimán halálba utálhatja a magyarokat emiatt... Magyarország egyik nemzeti hőse nyírta ki a cárt... Gondold el...
Igen, csökevényesedik és korcsosul - az ő nyelvükre ez még inkább érvényes, de nem csak amerikában, hanem angliában is.
nem is gondolná az ember, hogy lassan angliában is bergamói állapotok lesznek, amikor már külső kerület-beliek nehezen értik meg egymást befelé a városmag felé is, meg felfelé a hegyláb felé is.
Tájanként az angolok is képesek megdöbbentően ejteni szavaikat, olyképpen, hogy annak már semmi köze az irodalmi nyelvhez.
Pedig azt gondolná az ember, hogy a rádió, a televízió segít eltüntetni a nyelviekben lévő kiejtésbeli, használati különbségeket, a valóságban viszont a jelek szerint ez nem feltétlenül igaz.
ja, hát a leíró nyelvészet és az előíró nyelvészet... van igazság abban, amit mondasz.
Egyszer egy amerikai csaj kérdezte, mit tanulok, mondom "...., descriptive and prescriptive linguistics" (leíró és előíró nyelvészet - az angolban). Erre azt mondja: "What -ictive?!?!"
Igen, valóban, de ha azt írod pl. kulutális, kulturált, akkor rövid mindkét u, a ma érvényes szabályok szerint így helyes.
Kicsit nekem is bántja a fülem, pont ezért írom el néha, hosszú ú-van szebben, lágyabban, fülnek tetszetősebben szól a szó, hogy kultúrált.
Van pár olyan dolog, amit a nyelvészek rossz irányba vittek el, mint például a dátumok kérdése, ami azután a hétköznapi nyelhasználatban nem is igazán képes meggyökeresedni mind a mai napig.
Nem is haragszom, nem is vettem kötekedésnek (csak félig) :) - közben meg válaszoltam is.
Egyébként jogos, elfogadom a helyreigazítást.
Tényleg van egy-két szó, amit rendre elkefélek, ha nem figyelek oda.
nem akarom állítani, hogy régen úgy írtuk, mert nem vagyok benne biztos, .... de mintha iskolás koromban úgy lett volna jó.
De lehet, hogy tévedek.
Van egy-két olyan szó, amit hajlandó vagyok következetesen hibásan írni. Azon túl pedig nagyon ritkán szoktam magam visszaolvasni postolás előtt, hogy javítsam a hibákat, akár az elgépelést, akár az ilyen berőgzült hibát is mint, ez.
De ha megnézed például egyik általan szerkesztett wlapon a főmenüt, akkor pontosan ezt a szót helyesen írva fogod látni, azt is én írtam, csak odafigyeltem: www.mohacsinfo.hu - mindig ennyire figyelmes vagy a magyar helyesírási szabályat megsértőkkel szemben, s korrekciós megjegyzéseidet illetően ennyire figyelmes is, vagy én kivétel vagyok?
A kettő nem függ össze.
Pontosan leírtam, milyen ismérvek alapján tartok valakit agyatlan idiótáknak, olvasd vissza.
Az, hogy valaki nem ért egyet, teljesen természetes, szíve joga és az egyet nem értés nem jelent semmi rosszat.
Amikor viszont zsigerből, indulatból, oktalanul és "csak mert" alapon száll szembe egy véleménnyel, amit valódi érvek hiányában és tehetetlenségében személyeskedéssel turbóz, akkor már elég erőteljesen kezdi bepasszírozni magát az agyatlan idióta definíciójába. Erről ennyit.
Szerintem ezen sem veled, sem mással nem nem gazán fogunk öszeveszni.
Első mondatodra azt kell mondjam, nem nem az dönti el, hogy valaki "agyatlan idoóta", mint ahogyan azt ott írod, hogy valaki egyet ért-e velem, vagy sem, a megfogalmazás ebben a formában csúsztat és eltér a lényegtől, ezek a dolgok nem függenek össze.
Második mondatodat maximimálisan akceptálom és elfogadom, ám mégis arra kérlek, légy önmagaddal szemben igényesebb és ne üsd el annyival a dolgot, hogy az "idiótaság alanyi jogon jár" neked. Hanem ha már idáig eljutottál és láthatóan képes vagy indulatok nélkül és tiszta fejjel gondolkodni, akkor add meg magadnak a lehetőséget és keress érveket álláspontodra, s oszd meg velem azokat.
Szívesen boncolgatnám ezt a kérdést végre valaki olyannal, aki magyarázható, védhető, adott esetben meggyőző és elfogadható érveket vonultat fel.
Hátha többekkel eljutnánk odáig, hogy nem azon polemizálnánk, hogyan kellene kultúráltan, észérvekkel vitázni.
Van egy olya érzésem, hogy aki nem ért veled egyet, az mind agyatlan idióta, aki gondolkodni sem képes, csak személyeskedni.
Én végiggondoltam, és tökéletesen értem amit mondasz, mégsem értek egyet valed. Remélem nem veszed személyes sértésnek, az agyatlan idiótaság alanyi jogon jár nekem is, mint minden embernek.
Bocs, hogy beszólok, de te hogy lehetsz ekkora albaszott nagy tapló? Miért írkálsz ilyeneket, hogy szarevő minden választó, aki a Demszkyre szavazott? Vegyél már vissza, mert ez geci primitív. Én sem örülök annak ami van, nem demszkyre szavaztam, de bazd meg, ne legyél már ennyire véresszájúan radikális. Ráadásul ez egy baráti fórum zenészeknek, te meg jösz ilyen kibaszott gusztustalan túlzásokkal. Nem beszólok, nem hepciáskodok, csak szólok, hogy lehet, hogy ez az offtopik, bla, bla, de nem egy szélsőjobbos radikálhungarista mega-fasiszta fórum. Én sem mondom, hogy jól sült el a választás, de neked is van "szoclib" szomszédod, nem kell ilyen szélsőségesen ítélkezni az embertársaid fölött. ők ugyanolyan emberek mint te vagy én, nem "más" faj, etc...
1. nekem a videó azt mondja, amit leírtam: próbálták a szervezők a saját anyagi kockázatukkal megszervezett buli hasznának egy részét nem ingyen átengedni valakinek, aki egy más vonatkozású szerződés okán "ott van". Ami egyébként is strand körülményekre, strand nyitvatartásra értendő, ha belegondolunk.
2. azt állítom és állításom mellett kitartok, hogy akik párthovatartozásból pártszimpátiából magával hozott indulati alapon ítéli meg a dolgokat, az agyatlan. Ezt mondtam és tartom.
Megjegyzés: azon állításod kapcsán hogy egyedül én nem vonultattam fel értelmes érveket - annak tükrében, hogy többszőr és igen részletesen kifejtettem és bőven magyaráztam is, miért vélekedek úgy ahogy, összevetve azzal, hogy gyakorlatilag az összes válaszreakció egyszerűen "csak mert" kategóriájú, érveket totálisan nékülöző és nem kis részében személyeskedő és bunkó volt (érved pl. neked sem volt egy fél sem) ... ugye nem sért, ha most nem fejtem ki, erről mit gondolok?
Azon kívül szabad országban élünk. Mindenki annyiért adja a piát amennyiért akarja! Ha nem tetszik mennyen árban alá! Ez nekünk is jó! Ha mindenki megállapodna a fix árban nézhetnénk magunkat! Mondjuk néha nézzük is!
Scak két megjegyzésem lenne:
1. " Nos, amint ugyanezen veressfiúk témában elmondtam ott ugyanezt a véleményemet, hogy ha a szervező pénzt szeretne látni attól, aki a buliján elvisz a profitból, ami - ezt talán nem vitatja senki - a szervező tevékenységének gyümülcse, számomra érthető, ha nem akarja ingyen adni. "
Oké hogy megérted, ennek ellenére törvényellenes. Én is sok féle jelenséget "megértek", vagy igyekszem megérteni, de a videófelvétel magáért beszél.
2. Érdekes hogy úgy csinálsz, mintha te lennél a fórumon az egyetlen gondolkodó ember, aki pedig nem ért veled egyet, az "agyatlan idióta". Nekem úgy tűnik hogy eddig csak te nem vonultattál fel értelmes érveket ebben a vitában.
ez nem kötözködés, vagy ilyesmi, de én láttam a videót, és nekem félremagyarázhatatlannak tűnik
nem igaz, hogy nem érted meg. még ha hivatalosan is járt volna a veres fiúknak a pénz, akkor sem zsarolhatnak, önbíráskodhatnak...
a büfésnek érvényes szerződése volt oda egész évre....
Nagyon vicces.
Egyáltalán nem eredeti.
Ha nem vetted volna észre, nekem ott van minden elérhetőségem, nevem, címem telefonszámom, láthatod ki vagyok, mivel foglalkozok.
Talán baj, hogy gondolkodok?
Tudod mi a legviccesebb?
Szoktam írni egy egy jobboldali fórumba, (semmiféle odlahoz nem tartozom, csak érdekes témák vannak) ahol persze természetesen(?) a baloldal szapulása a főcsapás iránya.
Szó se róla, rájuk fér. nam meg a másikra is, minden "oldalra".
Nos, amint ugyanezen veressfiúk témában elmondtam ott ugyanezt a véleményemet, hogy ha a szervező pénzt szeretne látni attól, aki a buliján elvisz a profitból, ami - ezt talán nem vitatja senki - a szervező tevékenységének gyümülcse, számomra érthető, ha nem akarja ingyen adni.
Nos, abban a pillanatban megmerevedtek a vonalak, és mindenki sak a zsarolásról volt hajlandó beszélni.
Őszinte leszek, az a véleményem, hogy az emberek többsége agyatlan idióta, pártok és lakájmédiáik játékszerei, akik nagy többségében othontól, munkahelyi, vagy baráti társaságokból hozott politikai, pártállási szemüvevegen kersztül látja a világot és úgy is ítéli meg a helyzetet.
Gondolkodni? Legalább megpróbálni pártatlannak lenni?
Azt minek? S ha nincs érv, akkor hamar előkerül a személyeskedés, a bunkóskodás.
Talán megér egy kis elmélkedést.
Folyamatosan ússzák megfele a dolgokat... nincs itt igazságszolgáltatás, különben gyurcsótány más sitten ülne adócsalásért, így meg van egy úgynevezett miniszeterelnökünk aki adócsalást követett el de nem büntethető elévükés miatt. Gyakorlatilag egy tolvaj csaló az ország vezetője aki még a felelősség elől is elbújik, hol van itt igazságszolgáltatás?
gondolom, sokkal több bűncselekmény van, mint amennyi a napvilágra kerül, de ha már lebuktak, akkor mit csináljunk? mondjuk azt, hogy nem gond, mert máshol is piszkos dolgok vannak?
lehet tisztességesen is megállapodni, itt nem csak arról van szó, hogy fizet-e, hanem hogy miért és hogyan.
ugye az kicsit más dolog, hogy meghívsz valakit 1 sörre, mert a haverod vagy mondjuk meghívod, mert kést nyom a nyakadhoz:)
más a büfés sátorhely, hogy kitelepülnek 1 fesztiválra és más 1 fix büfé a strandon, aminek éves szerződése van a strandal... neki milyen alapon kéne pluszba fizetni a nyitvatartásért?
Tavaly Lajkó Félix és barátai voltak az örömkoncerten, na az szenzációs volt, kár hogy csak felvételről láttam... Erre gondoltam idénre csak összeraknak valami hasonló színvonalú másort.
De nem.
A ma esti örömkoncert ferlhozatala nagyon elmarad a tavalyitól... nagy kár. Gondoltam idén kimegyek, de Brahms magyer táncaiért meg a Rákóczi-indulóért megy a rosseb ki... Ráadás pedig a kék Duna-keringő lesz ha minden igaz...
Épp ez az itt most arró szól a történet hogy ne csak a szerződéses büfé árulhasson ha nem had szedje meg magát a család barátja a tokaji is ő viszont nem akar olcsóbban árulni.
Mellesleg a szervezőt miért zavarja hogy ő olcsóbban árul, neki pont az az érdeke hogy a fesztiválozók minél elégedettebbek legyenek...
Na, akkor én is elmondom a véleményemet.
Nekem vannak ilyen rendezvényre járó büfés ismerőseim, manapság a szervezők olyan mennyiségű pénzt elkérnek egy-egy büfés sátorhelyért, hogy az már durva. Konkrét összegeket hallottam az ismerőseimtől, és totál elképedtem. Namost ilyen helyárak mellett kurva rizikós a rendezvényes büfézés. Sokat lehet akasztani rajta, de nagyon sokat lehet bukni is. A kérdés abban rejlik, mennyien mennek el oda, és mennyien lesznek éhesek és szonjasak az ott kínált árakért. Egyik ismerősöm már néhány rendezvény óta sorozatosan bukik, nem kis összegeket, az örge már tiszta ideg, és fontolgatja, hogy vége...
Namost ilyen körülmények között tuti hogy egymásnak esnek a böfések, ha egy társuk, aki nem fizetett a rendezvényért, mivel megteheti, jóval alájuk meg az árakkal. Ez az egyik szempont, és egészen érthető.
Másrészt viszont az állandó szerződéssel rendelkező büfésnek nem kötelessége belemenni egy ilyen rizikós játékba, és ha tetszik ha nem, neki joga van ott lenni... A szervezőknek még jó előre kell egyezkedni vele, s ha nem megy, akkor másfelé szervezni... A legális formája szerintem ez.
Extraprofit téma: ilyen erővel a Hungarorringesek körbejárhatnák a budapesti és környéki szállodákat, boltokat, hipermarketeket stb., hogy vagy perkáltok, vagy állítunk őröket a bejárat elé. Ésatöbbi. Szép új világ lenne nem?
Nekem a konkrét eset kapcsán az a véleményem, hogy valóban védőpénz-szagú. A büfést sem kell sajnálni, de itt talán mégiscsak a másik oldal a nagyobb maffia...
Engem mint szervező hol érdekeljen hopgy az egyik olcsóbban adja? Annál jobb a fesztiválozónak --> legközelebb is eljön stb. MEllesleg a büfés jogszerűen cselekedett, mert neki van szerződése arról hogy ott árulhat, nem ő folytogatta a másikat mert az törvényadta lehetőségeivel élve alacsonyabban adta az áruját, piaci verseny létezik (kellene hogy létezzen, eg demokratikusabb dolog mint a monopolhelyzet mivel ott csak egy diktál és a fogyasztónak is a verseny a jobb). A legfontosabban ki ne felejtsem hogy a büfést semmiféle szerződés nem kötelezte arra hogy napi 100ezret perkáljon a srácnak.
Szerepjáték:
Veszel 1 matricát az autópályára. Helyi búcsú mellett haladsz el, amelybe a szervezők sok pénzt öltek, ezért, Te csak 1500 ért haladhatsz tovább. Hozzájárulás a szervezők költségéhez! Ha nem akartad, hogy szervezzenek, akkor is!
...A rendezvényhez az "bármelyik" párt polgármestere megadta az engedélyt a leállósávra...
Ez egy annyira nyílvánvaló dolog,hogy ebbe bármit belemagyarázni felesleges........
A srác pénzt akart,nem kapott,bosszút állt az In-Kal által.
Ebben mi a törvényes?
Simán bűncselekmény amit csinált,pont.
Kérdezz meg egy rendezvényszervezőt ha nekem nem hiszel, az egyik általánosan követett módus, hogy a rendezvényszervező a rendezvény helyszínére helyjegy ellenében vendéglátó egységeket enged kitelepülni, ezzel is a rendezvény anyagi kivitelezhetőségét igyekszik biztosítani.
Ez teljesen normális dolog.
Még akkor is, ha a szervező felmenője pénzügymminiszter.
Nem védelmi pénzről volt szó, hanem arról, hogy erre az időre ne lobogtassa a szerződését a kocsmáros, hanem álljon be a sorba mint mindenki más és fizessen az extraprofitért, mint mindenki más.
Valamint, hogy ne csinálja azt, amit előző évben, hogy árban alávág a többieknek.
Van nektek fogalmatok róla, hogy kit védtek ennek a kocsmárosnak a személyében?
" amikor egyik büfés amásik nyakát szorongatja, mert az mindenkinek alámegy az árakkal "
na most annak a büfésnek szorongatták meg a nyakát tavaly akit most megzsaroltak -> szóval a drágábban áruló büfés szorongatta az olcsóbbét "mert az mindenkinek alámegy az árakkal" --> tehát a drágább büfék árulhattak az olcsóbbak nem --> de rendes a veres gyerek hogy a piaci versenyt akadályozza, és milyen rendes a fesztiválozókkal hogy megfosztja őket au olcsóbbtól, mellesleg mennyire jogszerű cselekedet secusokkal elzavartatni a vásárlókat egy szabad országban???
Ha ennyire zavarja őket a büfés akinek szerződése van miért nem szervezik máshová a bulit? Ja, mert akkor fizetni kellene a helyet is és nem az önkormányzati cégtől jönne ingyen? Ugyanmár. Ez pénzről szól. Ha veszteséges lenne, nem rendeznék meg. De ha lehet mégnagyobbat kaszálni akkor egy kis fenyítéssel él a Magyar.
Ennek semmi köze a politikához. Ez a Magyar valóság.
2007-08-18 12:12 |
#36615
akkora fantáziám nincs, hogy bűnözők helyébe képzeljem magam, főleg amikor lebuknak:)
Így nem fog menni.
Szó sincs semmiféle védelmi pénzől.
Feltételezem, hogy ugyanazt a videót láttuk.
Valaki rendez egy bulit, beleölve pénzt és fáradtságot, s nem szeretné, ha megismétlődnének az elmúlt évi balhék, amikor egyik büfés amásik nyakát szorongatja, mert az mindenkinek alámegy az árakkal, de a buli költségeihez nem járul hozzá.
Játsszunk szerepjátékot: képzeld magad egy szervező helyébe, képzelj el magadnak egy helyszínt, s gondolg végig a dolgot.
A szerződésbe azt kell írni: Napi 100 ért nem engedjük, hogy idegenek megzsaroljanak, folytogassanak, védelmipénzt szedjenek, szabott árakat diktáljanak, netán érvényes működési engedélyed ellenére fegyőröket állítsanak az üzleted elé.
Egyetértek!!! 
Néha kell egy kis irónia! De ezt Te is tudod nem?
Magyar valóság.