És a téma még mindig az lenne, hogy miért jobb a vágás, mint a szűrés.
2008-05-14 14:22 |
#3651
A logika alapján tehát van olyan drága cucc, amin nem hallani az alapfeltevés-t, hogy jobb vágni, mint emelni.
Amúgy megint másról van szó... Mik azok a böszmeségek? Csupán ez az, ami érdekelt volna. A többi csak következmény, amivel -ha tényleg hallható az eredmény- előbb-utóbb találkozik bárki, megoldást is találhat (vagy azt mondja milyen faja új/vintédzs a hangzás és elkezdi terjeszteni a felfedezését). Viszont az, hogy Katz ezt írta az nem elég. Az, hogy erősítés közben csökkent a jel-zaj viszony (vagy: előjönnek a kvantálási hibák és az algoritmus "böszmeségei") nem elég. Szerintem.
De mondjuk a fázistolásról egy szó nem esett pedig szerintem valahol ott lehetne a megoldás. Néhány algorirtmus kivételével minden eq fázist tologat. (Beleértve a passzív szűrőköröket is.)
Említettem a szűrés burkológörbéjét is. Arra sem válaszolt senki. Pedig a leginkább marketingelt analóg eq-knak nem szabályos a burkolójuk, hanem hullámos, fodros.
az, hogy analóg v. digitális, mindkettőnél jelentkeznek a minőségbeli különbségbek, csak más aspektusból, de a végeredménye hasonló. Az, hogy jobb, drágább cucc jobban dolgozik, az is logikus.
Az emelés/vágás elv mindegyikre igaz, tehát jobb, drágább cuccon is ugyanaz az elv érvényesül, csak nem olyan (hallható) mértékben, mint egy silányabbnál.
Ne kérj elnézést, hanem írj még ilyeneket! Ezek eddig alap dolgok, nem elég ahhoz, hogy kategórikusan azt mondjuk, hogy jobb vágni.
Vágás után a hangosság csökken, bele kell emelni, ami szintén erősítés. Ha "jó" az eq ezek elhanyagolhatóbbak, tehát egy elég "jó" eq-val lehet, hogy nem igaz az egész alapfeltevés? Vagy valahol máshol van az igazság.
A problémám pont az, hogy kicsit elment a téma egy analóg/digitál, gazdaságos/sznob, misztikus irányba ahelyett, hogy az eredeti kérdésre választ kaptam volna...
pl abba gondolj bele, hogy erősítés (pl e.q. emelés során)során belekerül(het) az áramkör saját zaja is, felerősítve. digitális esetben egy gyengébb algoritmussal nemcsak az adott frekvenciát emeld ki, hanem a szar algoritmus böszmeségeit is. ha így sem világos akkor én kérek elnézést.
úgyakkora beavatkozása lesz egy 2 foritos meg egy 500 forintos kondinak is, (ha most a kapacitásbeli tűréseket nem vesszük figyelembe), de érelemszerő, meliyk fog jobbanszólni.
vagy a tekercsnél pl a drót vastagsága (ellenállása), ha kis dautból tekersz 235423 menetet, lehet az eq val befogod a kossuthot :D
a kérdésben benne van maga a válasz. A jóminőségű alkatrészek jobb minőségben avatkoznak bele, ugyanez digitálisan: a jól megírt algoritmus. Nem véletlenül olyan drágák a jóminőségű analóg keverők v. channel stripek illetve az olyan szoftverek, amik hatásosan és jó minőségben tudják előidézni a kívánt hatást. Ez logikus.
A reampingról metalliknak (is) - itt talán kevésbé off,mint a mutamegben:
" The process now called "re-amping" has actually been utilized since the very first days of recording, though it may not have been referred to as such until perhaps the late 1960"s or 1970"s. From the early days of sound recording, composers and experimenters have used techniques that include what we now call "re-amping" to take advantage of the recording process and expand upon its possibilities. In 1913 Italian futurist Luigi Russolo proposed something he termed the "Art of Noises". Recordings of any sound (anything was legitimate) were made on Berliner discs and played back via "noise machines" in live scenarios and recollected on "master" disc cutters. This concept was furthered by Pierre Schaeffer and his "Musique Concrete" electronic music concept in the 1930s and 1940s. Schaeffer would utilize sounds such as trains in highly manipulated processes to compose new music ideas. These processes often involved the replaying and acoustic re-recording of material in a manipulated fashion. Other experimenters in this area included Karlheinze Stockhausen and Edgard Varese."
"With the possibilities presented by magnetic recording the process of what might be termed re-amping was utilized in other "pop" music areas. Perhaps the first person to take advantage of the process was Les Paul. His recordings with Mary Ford often utilized multiple harmonies all performed by Mary. Initially these harmonies were performed with the re-amping process. Later, Les convinced Ampex to make the first 8 track recorder so that he might utilize track comping to perform a similar function. Les is also credited with the utilization of the re-amping process for the creation of reverberant soundfields by placing a loudspeaker at one end of a long tunnel area under his home and a microphone at the other end. Reverberation time could be altered with the placement of the microphone with respect to the loudspeaker playing back previously recorded material."
"Wall of sound pioneer Phil Spector is perhaps the most widely accredited for the use of the re-amping process and because of his association with the Beatles, is potentially regarded today as the developer of the process. However, Phil was actually refining a process, which had been utilized for decades, and exploring its possibility for use in rock music."
"The process of re-amping is often used in film sound design as well. In order for sounds recorded in a post production environment to match the scene, it is common for them to be re-recorded utilizing a re-amping procedure. In film sound this process is also termed "worldizing"."
"The history of first use of the term "re-amping" is vague. It may have come into the recordist"s vocabulary as early as the late 1960"s, but I am not sure when the term was first utilized."
We then posed the same question to Bob Ohlsson (*2) of Motown fame, (Stevie Wonder, Marvin Gaye, Kinks, Animals, Donovan, Herman"s Hermits). Bob kindly answered:
"I began doing it in 1968 shortly after we got the sixteen-track machines because for the first time we could separately record direct guitars, clavinets and e.pianos. I had never heard of it being done and am pretty sure I was the first to try it at Motown but I can"t imagine lots of others weren"t doing the same thing. It seemed like a very obvious thing to do in a world where electric instruments were taken direct primarily to cut down on bleed rather than for tonal quality."
We then contacted Roger Nichols (*3) (Steely Dan, Crosby Stills and Nash, John Denver, Roy Orbison, Zappa) and when posed the question: "Roger, I know you have been re-amping for a while, when did you start using this process?"
"That would be 1972 when I built the re-amper we used on the first, and almost every Steely Dan album after that. We used it to play direct guitar tracks back through an amp. We were going through a lot of amps. The speakers would get tired or the tubes would melt or something during a night of guitar overdubs."
"We would go through one amp to make sure we got the sound we wanted, and then when the right guitar and settings were locked in, we recorded the direct signal and let the amp rest. After the part was completed, we ran the signal back through the guitar amp and it only had to last long enough to print the results to tape. I still have the box around here somewhere. "
2008-05-14 11:13 |
#3638
Ez o.k., de akkor megint ott vagyunk, hogy nincs ok, csak következmény, nem? Alkatrészek/algoritmus minősége mit okozhat közvetlenül?
amit lentebb írtam, az e.q jósága helyett inkább a minőségének a jóságára gondoltam (mennyire jó minőségű.
Amire te gondolsz, a Q érték azt egy képlettel lehet számítani, ahol
Q= szűrt középfreki(filter center frequency)/szűrt sávszélesség(filter bandwidth)
Tehát a Q érték reprezentálja a sávszélességet, illetve hogy milyen széles frekvenciasávot "ölel át".
A Q érték minél nagyobb, annál keskenyebb sávot ölel át. Pl a lyukszűrőknek nagy a Q értékük, ott egy éles jancsiszöghöz hasonlító szűrést végeznek egy adott frekivencián (pl 50Hz notc filter az szűri a 45Hz-55Hz-es tartományt, ott agrszesszíven.
A kis q érték nagy sávot ölel át értelemszerűen.
Mondjuk ehhez hozzátartozik az is, hogy a mélyhangokat nem amplitúdókülönség, hanem fáziskülönbség alapján lokalizáljuk. Ha elég visszhangos a terem, akkor tényleg nem lehet hallani, honnan jön.
akkor éppenhogy a magasak tűnnek el, a mély döngés kintről is hallani. A magas hangokra irányérzékenyebb a fülünk, mint a mélyekére. Ha eldugok égy mélynyomót egy valmilyen teremben, és melyet nyomatok rajta, lehet, nem tudsz kapásból rámutatni, honnan szól, de magasnál már konkrétabban hallod, hogy pontosan honnan szól (hol a hangszóró).
A frekvenciafüggő erősítés/vágás, másnéven e.q. jobban dolgozik vágás (csillapítás) üzemmódban, mint erősítés(emelés) üzemmódban. digitális eq-n különösebben igaz, hogy a kiemelés finomsága, "jósága" erősen függ az algoritmustól, analóg cuccok esetében az alkatrészek minőségétől. A nagyobb kiemelésekbe már jobban beleszólnak ezek a dolgok, de vágásnál kevésbé. Tehát eqzásnál a kiemelések jobban haza tudják vágni a dolgot az adott frekiken, mintsem inkább a többi frekvencián történő szűrés/vágás. Legalábbis eamennyire én tudom.
valószínüleg azért van, mert a füled a passzív eq-kat szokta meg, mint pl ha eltakarsz egy magas hangforrást, és így halkabb lesz, ha eleve befogod a füled, vagy a sugarak útjába állnak. ha vágsz az eq-n, akkor igazából ezt a természetes szűrőt szimulálod. ezért látok benne némi relációt. de persze minden azon múlik, hogy neked hogy tetszik. szerintem.
valamelyik könyvben, azt hiszem, a Bob Katz: Art of Mixing Brochure-ban fejti ki kicsit bővebben, a lényeg odalent van: az emberi fül sokkal érzékenyebb, sokkal inkább feltűnik ha emelsz, és kevésbé halja meg ha vágsz. a fülészeten is mondták, hogy ez tény. elég nagy az esélye, hogy igazuk van. szerintem.
a dolog titka a mérték.
mindenből csak picurkát adok hozzá, mint mikor a hússütés közben megszórja az ember egy kis majorannával, bazsalikommal, borrsal, paprikával. master eq-t nem használok, a multiband dynamicsal-al helyre teszem az anomáliákat. sokat kell bypassal csekkolni, hogy mit is csinál, de sehol nem kell agresszív módon belenyúlni.
szerintem ha ügyesen csinázod, akkor egy pici maximizert meg sztereoimagert bőven elég az ozoneon beállítani és pöpecül utánanyúl. a kompinak a limiter részét nagyon szeretem, de minden ilyent csak mértékkel használok. eqknál inkább vágj mint emelj(erre kevésbé érzékeny a emberi fül), kivéve masteringnél, és soha sehol ne vidd túlzásba a kozmetikázást, megöli a felvételt. szerintem. kivétel persze van. az L2nél jobbszeretem a ozonet, sokkal minőségibb, de nehezebb is beállítani. exciter meg ilyesmi csak egyes esetekben használható ám, ott is figyelni kell, hogy a felvett frekik tetejét dúsítja, nem varázsol oda neked semmi jót. őszintén szólva dunsztom sincs, hogy melyik dzsanázza jobban a ditheringes témát, de igazából majdhogynem nem is ez a lényeg, hanem hogy neked melyik teccik szandilag jobban, tessírem. ja és ha túl sok sávot, túl sok plugint pakolsz egymásra, sokkal szarabbul dolgozik, inkább csinálj külön hangszerenként mastert, esetleg még a group/send-return trackek is megfejtések lehetnek, néha sokkal tisztább a végeredmény. ha most jól elhalmoztalak nyilván számodra nem túl ismeretlen dolgokkal, akkor pedig ismétlés a tudás, tuggya
Szerintem kinek mi jön be, meg kell hallgatni, megnézni mi a felülete, és amivel könnyebben dolgozol és jobbnak hallod.
Ha mégis kell egy kis külső befolyásolás, akkor ezeket talán érdemes megnézni:
azon vacilálok, hogy a masternél a volume maximizernek az Ozone-t használjam, vagy a waves L2-t (utóbbi esetben is megy az Ozone - multibadn compi, exciter stb...) de ekkor a maximizer funciót leövöm az ozon-ban és utána, a legvégére teszem az L2-t. valahogy teltebbnek tűnik, lehet hogy jobb a ditheringje? (IDR)
azért nem szoktam szart elvállalni, mert 1. nincs általában annyi fizu amiért megéri szenvedni az elbaszott felvétellel, ráadásul nem egy túlfizetett szakma ez, 2. mert a bandák nem értik a legtöbbször, hogy nem tudok olyan frekiket odatenni mondjuk egy lábdobmikó felvételére, ahol nem szól, pattog, recseg, peakel, túlvezérelt, agyonkompresszált, vagy túl jó a kábel oszt kontaktos, 3. pedig mert a zenekar olyan könnyen mondja a felvétel elkészülte után hogy béna lett, de az hogy ők vették fel az egyik panel pincéjében szar mikrofonokkal, szar lánccal és szar pozícionálással, erről foggalmuk sincs jól. az ilyenek kikerülése miatt szoktam ezeket sztornozni. általában jól is teszem.
letöltheted amit megkevernek? kizárt:) egy ügyesebb ember letépi simán, olaj lenne csak a tűzre. nálam úgy ez úgy működik, hogy elhozod cd-n a felvett anyagot, ha tudok belőle értelmes anyagot kihozni akkor vállalom, ez úgyis hamar kiderül, ekkor előleg, ülök rajta egy darabig, mutatok demot ha jutottam valamire, aztán konzultálni járing hozzám, majd az anyag végeztével kézhez kapjátok az előre egyeztetett minőségben és időben.
ill részben ehhez kapcsolodik: tudtok olyan studiot(honlapot) ahova be kell küldeni az anyagot, megkeverik, meghallgathatod, és ha teccik, akkor kell csak kifizetni??
mert nekem mintha mutattak volna iet, de már nagyon régen és nem tom a cimet
köszi
üdv!
ma elkezdtük felvenni az első demonkat! próbatermi körülmények(bár 2 magasságig padlószőnyeg körbe a falon), de normális mikrofonok, dobmiki és keverőerősitő segitségével. egész jó lett, de elég gyérek a tapasztalataink ien téren majd még pöcsölünk vele, meg részeket ujra felveszünk, és ha "normális" minőségű lesz, akkor még be is linkelem, h a nagyok értékeljék
ELADÓ!!!
Prodif Plus hangkártya
Súdió és digitális felvevõ kártya
-1-1 sztereó analóg ki-/és bemenet 20bit 48kHz-en
-1-1 sztereó digitális ki-/és bemenet 24 bit 96 kHz
-8 csatorna digitálisan ADAT formátumban
-Win 95, 98 és NT driverek
A SEKD bemutatja Prodif Plus nevû hangkártyáját. A PCI kártya 1-1 sztereó analóg ki- és bemenettel rendelkezik, maximum 20 bit/48kHz-es jelfeldolgozással. Digitálisan maximum 24bit 96 kHz-es mintavételezésre képes így a hangátviteli frekvencia meghaladja a 40000 Hz-et, ami már jóval túlvan az emberi hallásküszöbön. Digitálisan az SPDIF, az (asszimetrikus) AES/EBU és az ADAT formátumot is ismeri.
Specifikációk:
- a Windows Multimedi Manager-ébe integrálható
- az összes standard felvevô, editáló szoftverrel mûködik
- több kártya is használható egy drive-val
- teljesen duplex (egyidejû felvétel és lejátszás)
- a "felvétel lejátszás közben" üzemmódban egyszerre lejátszik és felvesz
- bekapcsoláskor automatikus hardver teszt
- zéró látenciájú monitorozás
- hardver pitch támogatás
- a másolásvédelmet figyelmen kívül hagyja
- Win 95/98/XP, NT, MacOs driver-ek
Jellemzõk:
- rövid PCI kártya
- könnyû Win95/98 plug & play installáció
- # az alábbi csatlakozók találhatók a kártyán: 1-1 sztereó analóg ki- és bemenet, 2 x1/4" sztereó jack
- 1-1 digitális sztereó ki- és bemenet 2 xToslink (optikai)
- 1-1 digitális sztereó ki- és bemenet 2 x RCA Cinch
- jumperrel választható bemeneti jelszintek (-10dBv / +4 dBv )
- az analóg kimenetek 0,5 dB-es lépésekben állíthatók (alacsony
ellenállású fejhallgató pl. közvetlenül hallgatható a kimenetrôl)
- az elektromos be- és kimenetek föld-mentes átalakítóval
rendelkeznek
- digitális bemeneti és kimeneti formátumok:
S/PDIF, AES/EBU, ADAT
(amely surround felhasználást is lehetõvé tesz)
- audio jelfelbontás: 8, 16, 20, 24 bit
- analóg mintavételezés: 11,05 - 48 kHz-en
- digitálos mintavételezés: 32, 44.1 48, 64, 88.2 96 kHz-en
- AD/DA konverter: 20-bites, high performance
- jel/zaj viszony: 90 dB
- * driver szet Win 95/98/XP/NT és Macintosh platformokra
Rendszer követelmény:
* Windows 95 v. 98 v. XP
* szabad PCI busz slot
* szabad IRQ (interrupt)
A segítségeteket kérném, abban, hogy van egy Roland Vs 880-s felvevőm, de sajnos elállítodott. A baj az, hogy a Master hanerő nem a Materen müködik, hanem a 8-s sávon lehet a Master állítani. Vissza lehet állítani?
Előre is köszönöm
Üdv.: Hegedüs Zoli
2008-05-03 10:05 |
#3601
Kivéve, ha azon a papíron ötjegyű szám áll és van belőle legalább egy bőröndnyi. :) Bár itthon talán elég lehet az ismertség, elnézve jónéhány "profi" arcot, ill. meghallgatva a lemezeket.
A sok lelkes lurkót meg jól beszopatják a képzések marketingjével... Talán sulit kéne alapítani?
O-betűsek középfokú OKJ-t adnak. Tavaly reformáltak ezügyben és úgy néz ki ezentúl csak kétéves képzés után adnak papírt. A pénz a duplája, az érték kb u.annyi. Na ERRE nincs pénzem. :D
Amúgy nem tudod; megvágnak, ha most én csinálok egy stúdiót szakképesítés nélkül? A hangosításhoz kell papír, ahogy hallom.
Szia; kösz a linket; szerencsés vagy! Ha van elég fluktáció, hogy rutint/referenciát is szerezhess utána, akkor szvsz inkább megéri a pénzt, mint az itthoni képzések. Mi a véleményed: egy balkáni OKJ-s papírral mennyire lehet elhelyezkedni valami értelmesebb országban?
Én Dublinban tanulok ebben a suliban:
http://www.soundtraining.com
Sound and music technology kurzust, sajnos csak part time-on, mert dolgozni is kell valakinek...
Elég profik a srácok, cucc is van rendesen. Ha van lehetőséged, akkor ajánlom. A nappali alapképzés 1 éves, de ha nagyon jó vagy, felvesznek + 1 évre.
"City and Guild" diplomát adnak a végén.
A filmművészeti azt hiszem főiskolai diplomát ad a többi pedig (oktáv stb) OKJ-t, de ebben nem vagyok biztos. Külföldi sulik drágák nagyon, habár a nickedből ítélve Neked lehet, hogy nem . Munkalehetőség... hmm, elég zár a szakma...
Ha minden igaz, akkor ez egy felsőfokú képzés. Egy középfokú OKJ-vel lehetne esély? Vagy inkább külföldi sulikban kéne gondolkodni? Itthon úgysincs munka, nem?
És még azt elfelejtettem, hogy már a felvételin nagyon sok szakmai dolgot is kérdeznek, szóval olyat is, amiről azt gondolná az ember, hogy ott fogják megtanítani. (nem voltam felvételin, csak olvastam a tájékoztatót)
Filmművészetin elég durva felvételi van (általános, irodalmi, komolyzenei műveltség).
Ráadásul elég valószínű, hogy addig nem indítanak újra hangmester szakot, amíg a mostaniak ki nem futnak. (asszem még két év) Jah, és valami 11 embert vettek fel legutóbb...
Ez a filművészeti nem hangzik rosszul. Miért lehetetlen bejutni? (Az ép ész nálam hiányzik, azzal nem lesz gond..:)
A két O betűs képzés mennyit ér idehaza? Azt hallottam hogy külföldön olyan, mintha nem is lenne. Létezik olyan, hogy ha elvégzek egy ilyet, akkor nagyobb esélyem van a bejutásra filművészetire?
A Magyar Rádió befejezte a dolgot egy időre.
Marad a Filmművészeti, ahova ép ésszel lehetetlen bejutni, illetve az Oktáv és az Oktopus.
Utóbbiak közül az Oktopus az eredeti tanrendet kidolgozó és a talán valamivel alaposabb, meg gyakorlatorientáltabb.
Viszont nagyon komolyzene-centrikus, vagyis pl. a modern sound-ok készítése teljesen hiányzik a tanmenetből.
Az Oktáv talán ebből a szempontból kiegyensúlyozottabb.
namégeccer:
Miért érdemes studióba keverőpultot venni?
Rme hangkártya hozzá 2 db8 csatis adat in 2db 8 csat. mic pre és ugyanott vagy, csak digitális a mixered.
Ha konzolt veszel akkor annak a sávonkénti outjait küldöd rá a hangkártyád inputjaira nemde? vissza mi megy?hogy megy ez az egész?
V
Srácok. Van egy Digi 002-m. Lesz egy OctoPre elofokom ami az ADAT Lightpipe-on fog csatlakozni. Ha minden jol fog menni akkor venni szeretnek egy Joe Meek TwinQ-t hozza. Az a kerdesem hogy a TwinQ-t hogyan erdemes a Digi 002-hoz csatlakoztatni. Ha a TwinQ kimeno jelet beleviszem a Digi analog bemenetebe akkor ugyanolyan minoseget kapok mintha Optikai bemeneten keresztul hasznalnam?
Ha a TwinQ-t rakotom a Digi-re akkor lesz minosegbeli kulonbseg az Optikai csatlakoztatas es az analog kozott? Mit erdemes tenni?
Az S/PDIF-et a POD XT Pro fogja hasznalni. Ezeken gondolkoztam, mert nem akarok minosegromlast ha mar veszek valami jo Channel strip-et. Varom a valaszotokat :)
nagyon nagyon leegyszerüsítve nagyjából annyi a difi, hogy a kompresszorral egy általános tól-ig értéket tudsz beállítani, a limiterrel meg az -ig értéket.
ELADÓ!!!
Prodif Plus hangkártya
Súdió és digitális felvevõ kártya
-1-1 sztereó analóg ki-/és bemenet 20bit 48kHz-en
-1-1 sztereó digitális ki-/és bemenet 24 bit 96 kHz
-8 csatorna digitálisan ADAT formátumban
-Win 95, 98 és NT driverek
A SEKD bemutatja Prodif Plus nevû hangkártyáját. A PCI kártya 1-1 sztereó analóg ki- és bemenettel rendelkezik, maximum 20 bit/48kHz-es jelfeldolgozással. Digitálisan maximum 24bit 96 kHz-es mintavételezésre képes így a hangátviteli frekvencia meghaladja a 40000 Hz-et, ami már jóval túlvan az emberi hallásküszöbön. Digitálisan az SPDIF, az (asszimetrikus) AES/EBU és az ADAT formátumot is ismeri.
Specifikációk:
- a Windows Multimedi Manager-ébe integrálható
- az összes standard felvevô, editáló szoftverrel mûködik
- több kártya is használható egy drive-val
- teljesen duplex (egyidejû felvétel és lejátszás)
- a "felvétel lejátszás közben" üzemmódban egyszerre lejátszik és felvesz
- bekapcsoláskor automatikus hardver teszt
- zéró látenciájú monitorozás
- hardver pitch támogatás
- a másolásvédelmet figyelmen kívül hagyja
- Win 95/98/XP, NT, MacOs driver-ek
Jellemzõk:
- rövid PCI kártya
- könnyû Win95/98 plug & play installáció
- # az alábbi csatlakozók találhatók a kártyán: 1-1 sztereó analóg ki- és bemenet, 2 x1/4" sztereó jack
- 1-1 digitális sztereó ki- és bemenet 2 xToslink (optikai)
- 1-1 digitális sztereó ki- és bemenet 2 x RCA Cinch
- jumperrel választható bemeneti jelszintek (-10dBv / +4 dBv )
- az analóg kimenetek 0,5 dB-es lépésekben állíthatók (alacsony
ellenállású fejhallgató pl. közvetlenül hallgatható a kimenetrôl)
- az elektromos be- és kimenetek föld-mentes átalakítóval
rendelkeznek
- digitális bemeneti és kimeneti formátumok:
S/PDIF, AES/EBU, ADAT
(amely surround felhasználást is lehetõvé tesz)
- audio jelfelbontás: 8, 16, 20, 24 bit
- analóg mintavételezés: 11,05 - 48 kHz-en
- digitálos mintavételezés: 32, 44.1 48, 64, 88.2 96 kHz-en
- AD/DA konverter: 20-bites, high performance
- jel/zaj viszony: 90 dB
- * driver szet Win 95/98/XP/NT és Macintosh platformokra
Rendszer követelmény:
* Windows 95 v. 98 v. XP
* szabad PCI busz slot
* szabad IRQ (interrupt)
Eladó egy M-Audio Octane kifogástalan, karcmentes állapotban 100 000Ft-ért.
Nyolccsatornás előfok, M-S matrix és AD konverter funkciókkal. Mikrofon és hangszer csatlakozás
( csatornánként kapcsolható ). 1-4 és 5-8 csatornán a fantom táp külön kapcsolható.
Minden csatornán Insert csatlakozási lehetőség. Low-cut szűrő.
A nyolc csatorna jelét egy digitális ADAT kompatibilis optikai kimeneten is megkapjuk.
Word-clock csatlakozó, külső digitális szinkronhoz. Nagyon tiszta a hangja. Aki ismeri az tudja hogy
miről beszélek, aki nem pedig nézzen utána egy kicsit részletesebben, Megéri az árát. Kb fél évet volt
használva otthon, tehát nem volt ide oda rángatva. Minden papír, kezelési útmutató megvan hozzá. Egy
Focusrite Hi-End előfokhoz jutottam hozzá, ezért válnék meg tőle.
Kérdéssel kapcsolatban írj!
Az új ára 160.000 Ft, ezért nem sok a 100.000 érte.
Sziasztok! Nem tudna valaki segíteni? Van egy GT-8-asom, meg egy TRUST 5250-es koaxiális digitális bemenettel rendelkező hangkártyám. Felvételt szeretnék késztíteni, és ha összedugom a számítógépet az effekttel a digitális ki/bemeneten, nagyon hangosan zúg folyamatosan, mégpedig úgy, mint egy rádió ha éppen nincs adás. A jel is átmegy de nagyon halkan hallani csak az erős zúgás közepette. Ez a zúgás már akkor is megvan mikor már éppen csak összedugtam őket, még a gitár meg sem szólalt. Mi lehet a hiba?
házifelvételnél nem számít.
ez nem sokol vs. hifi különbség. csak árnyalatnyi.
persze a jobb az jobb, de nem ettől a különbségtől lesz jó a felvételed, a maci mástól fogja feldobni a talpát....
Sziasztok!
Egy olyan kérdésem lenne a tisztelt sporttársakhoz, hogy szerintetek egy
EMU 1820 milyen minőségi szintet képvisel ilyen házistúdiós kategóriában.
Vajon előrelépést jelentene-e a most meglévő m-audio delta1010lt-hez képest?
Köszi előre is ha bárki reagál!
nem tudom, melyik topicba kéne... tudtok olyan egyszerű-olcsó cuccot (mint egy effektpedál), ami elfogadható CLEAN gitárhangot produkál vonalba? etalon nálam mondjuk a Twin Reverb cleanje, de a lényeg hogy élvezhető legyen.
multieffektet nem akarok...
van 1-2 Digitech torzítóm, amik tökjól tudják a TORZÍTOTTat emulálni (van cabinet modeling), tehát számomra az teljesen oké, nem stúdióba kell, csak pötyögni itthon. a cleanjük viszont döglött vonalban.
barkács is érdekel.
esetleg a Bad Monkey nagyon enyhe torzítással?
Sansamp?
Miért érdemes studióba keverőpultot venni?
Rme hangkártya hozzá 2 db8 csatis adat in 2db 8 csat. mic pre és ugyanott vagy, csak digitális a mixered.
Ha konzolt veszel akkor annak a sávonkénti outjait küldöd rá a hangkártyád inputjaira nemde? vissza mi megy?hogy megy ez az egész?
V
majd még pöcsölünk vele, meg részeket ujra felveszünk, és ha "normális" minőségű lesz, akkor még be is linkelem, h a nagyok értékeljék 
hmm, elég zár a szakma... 
