Ja- legfeljebb.
Itt van nekem a láncban egy Ibanez TS9 és egy öreg JMP Marsit hajtok vele.
Nagyon nem mindegy, hogyan pengetem, teljesen másként reagál a legapróbb különbségre is. Mikor kezd el harapni, vagy hol indul meg a jellegzetes "üveghangos" magas, stb..
Nem tudom, hogy lehet ezt utólag rárakni pl.
Ez esetben nyilván a pengetés azt a soundot fogja támogatni, amelyiket feljátszáskor hallod. Hozzáteszem a reamp Továbbra is mű a valós idejű játékhoz képest.
Erről a "reampolás" témáról mit kell tudni? Mert ha "realtime" különböző erősítőkön játszom, mindegyik egész más pengetést, játéktechnikát igényel.
Midiben régi alapelv, hogy azon a hangszínen játszom felvételre, ami tényleg lesz (utólag nem cserélgetek hangmintát). Ez a reampolásra nem érvényes?
Eladó (vagy csere) Van hozzá 6m XLR kábel, és egy kis hordtáska. Amúgy profi cucc, csak én nem használom.
Cserébe érdekelhet hasonló értékű fejhallgató, vagy valami műszaki/barkács cikk. Gitáros cuccok nem igazán kellenek.
Íme a harmadik része a Little Mullu zenekarom videó blogjának. Ezúttal főszerepben én és a gitárjaim (Gibson ES-335, Martin D28), az erősítőm (Mesa Boogie TA-30) és persze egy kis ízelítő a lemezről...
Köszönöm!
Próbáltam Line-out -> Amp input de köze nem volt az eredeti jelhez, és zajos is volt
Sima monó jack-jack el mentem az erősítőbe.
Lehet hogy egy balanced stereó kábellel jobb lenne?
Passzív di box, fordítva:
Általában az IN ami nekem ugye az out lenne az XLR, gondolom balanced.
Akkor valami kábelt is fabrikálni kellene hozzá. XLR balanced---> mono jack
Mielőtt vennél bármit is, próbáld ki egyszerűen rákötni a hangkártyád kimenetét az erősítőd bemenetére. A hangkártyád kimenő hangerejét előbb vedd kicsire, aztán ha kell, növeld lassan.
Line-out -> Amp input.
Legrosszabb esetben nem fog tetszeni a hangzás, de ártani nem árthatsz az erősítődnek. Ha tetszik a hangzás, akkor megvagy.
Ha nem tetszik a hangzás, akkor próbálj meg egy egyszerű passzív DI boxot (pl. egy olcsó Behringer) fordítva használni. Ha így tetszik a hangzás, akkor megvagy.
Ha továbbra sem tetszik, akkor és csak akkor ruházz be valami komolyabb szerkezetbe.
Sziasztok!
Kéréssel fordulnák hozzátok.
Reamp boxot szeretnék vásárolni.
Hangkártyába a gitár szárazon felvéve,(valami modellezős plugin ideiglenesen) aztán a csöves fej-láda reampolva,mikrofonokkal.
Érdemes olcsóbbat választani, vagy az sajna arányos a minőséggel?
Amiket néztem:
Silverblade RX1 a legolcsóbb passzív.
vagy:
ART Dual RDB aktív.
Egyáltalán az aktív,vagy a passzív jobb?
Még egyet sem próbáltam, természetesen a cél, hogy legkevésbé szóljon bele a hangba.
második verzió életképesebb.
gitárok esetén
- kevesebb gain és reverb, kevesebb mély és kevesebb magas. Sőt. reverbet ne is nagyon erőltesd a gitártracken. Nincs közepe a gitárnak.
Csak szájalok. De szerintem sokaknak fordítva kéne kezdeni: szöveg, dallam, éneklés - persze közben alakul ki a kíséret, ritmus is. Születhet először egy jó riff is, ami inspirál egy szövegrészletet pl. De egy bizonyos mértékig kidolgozott alap nem túl érdekes. Egyáltalán nem rossz, amit feltettél, csak engem nem tud érdekelni, hogy milyen pluginnel, dobmintákkal, stb.készült. Ha komolyra fordul a dolog, akkor úgyis eljutsz a jóminőségű, ipari standard hangszerekhez, erősítőkhöz. Ha van rá módod, célszerű rögtön azokkal kezdeni, átugorhatsz egy csomó felesleges lépcsőt. Aztán ha nem jön be, azok az eszközök - egy öreg jmp, egy gibson pl - eladhatók maradnak, amíg az olcsó, digitális cuccokból olyan mennyiség termelődik, hogy ha már nem kell, csak kidobmi tudod.
Ilyen megközelítésből még nem gondoltam át a dolgokat. Nem akarlak félre érteni, de azt szeretnéd mondani, hogyha van egy jó dal akkor tulajdonképpen bizonyos határokon belül mindegy hogyan szól? Vagy pontosan mire gondoltál? Azért tettem fel a próbálkozásomat, mert szükségem van minden kritikára......ha jó ha rossz.
Bocsánat, ha ismételgetem magam. Én is sokszor ültem így fordítva a lovon, mint Te. Aztán rájöttem, tökmindegy, milyen a gitársound, meg a dobsound, ez így senkit nem érdekel. Legyen meg az egy kottasorba leírt énekdallam, a szöveg és a szuggesztív előadó. Ezekkel kell kezdeni, ha ez megvan, akkor megvan a nóta, a zizegést, meg a kopácsolást egy pillanat alatt alá lehet pakolni.
A sound önmagában nem érdekes, nyilván jobb lenne, ha még rajtad kívül három ember játszaná élőben.
Sziasztok! Érdekes dolgot fedeztem fel zeneszerkesztés után. Felvételt is csináltam és mielőtt elindítottam a Pro Toolst a hangkártya buffer length beállításánál beállítottam a 2 msec-et. Amikor végeztem visszaállítottam mindent normálra meg a pro toolsból kiléptem.>> Aztán akarok zenét hallgatni és nem tudok, hibát ír ki minden programnál youtube-ban sem tudok<< újra kell indítanom a gépet hogy megfelelő legyen minden. Ez többször is előfordult. Tudja esetleg valaki mi lehet itt a galiba? Válaszokat előre köszi :)
Sziasztok! Érdekes dolgot fedeztem fel zeneszerkesztés után. Felvételt is csináltam és mielőtt elindítottam a Pro Toolst a hangkártya buffer length beállításánál beállítottam a 2 msec-et. Amikor végeztem visszaállítottam mindent normálra meg a pro toolsból kiléptem.>> Aztán akarok zenét hallgatni és nem tudok, hibát ír ki minden programnál youtube-ban sem tudok<< újra kell indítanom a gépet hogy megfelelő legyen minden. Ez többször is előfordult. Tudja esetleg valaki mi lehet itt a galiba? Válaszokat előre köszi :)
ITT lehet meghallgatni a zenének még nem nevezhető zajforrást. Egy kis feldolgozás.....nincs végig csak egy részlet. Az első fele ingyenes pluginokkal a második pedig POD HD500-al. Írjatok hideget meleget, szidjatok is ha kell. Elég kezdő vagyok. Remélem mondjátok, hogy van hozzá tehetségem :D.
Köszönöm az infót. Ma felvettem a kapcsolatot egy hirdetővel és megvasarolom tőle a Cubase 5 + Halion Sonic szoftvereket. Mivel a Cubase-hoz már korábban megvettem a könyvet így van egy kis előnyöm a tanulással és a kiismeréssel kapcsolatban.
Köszönöm az értékes hozzászólásokat.
Már csak azt kellene normálisan kitapasztalnom, hogyan lehet frankó és dinamikus minőségben felvennem egy Pod HD500-al. Esetleg tudnád rektorálni az egyik felvételemet? Minden tanács nagyon jól jönne.
attól is függ, hogy mire akarod használni.
Cubase verhetetlen a MIDI-k kezelésében, az egyik specialitása, meg jó bonyolult DAW, cserébe nem túl felhasználóbarát.
Pl a Samplitude kevésbé olyan profi MIDI-vel, de felhasználóbarátabb a Cubase-hez képest.
Audio engine-jük hasonlóan jó minőség.
Kérdés, hogy mennyire akarsz belemászni, mert a Cubase-el nagyon profi dolgokat és varázslatokat lehet megcsinálni, viszont nem lesz 2 perc, amíg kiismered... utána meg beleesel abba, hogy csomó időt energiát eltöltesz vele, már nem lesz kedved 'megtanulni' egy másik DAW-ot.
Igazad lehet. Szerintem akkor maradok a Cubase-nál, a könyv miatt. Azt nem tudod, hogy az Ezdrummer és a Cubase 5 fut Windows 8 alatt? Igazából csak az EZdrummerben nem vagyok biztos, hogy fut e.
Köszönöm!
Igazából a Kjubéz és a Sonar X3 produceren gondolkozom, de mivel Sonart még nem használtam lehet marad a Cubase, mert legalább van hozzà könyv is ami nem egy hátrány.
Szeretnék tanácsot kérni programokkal kapcsolatban. Szeretnék venni egy full verziós programot és csak Kjubézba van egy kis tapasztalatom. Mit ajánlanátok megvételre amit mindenre lehet használni és minőségben is jól szól?
A Sonar X3-ról valaki tudná nyikatkozni?
Ahhát. Sarokban votl egy kisszék, mögötte fehér ernyő. Leültem odajöttr a csákó valami drága nikonnal, rajta huszonnyóckiló objektív, letérdelt, kattintott hármat. "Egy óra múlva kész a négy kép"
A Blue-ray sikere mutatja, hogy hétköznapi emberek is hajlandóak fizetni kézzelfogható minőségjavulásért.
Egy réteg hajlandó lesz majd fizetni hi-res zenékért is
Minden ami távolítja a tömegeket az mp3tól, az siker :)
Ebben az új trendben, amennyit látok belőle, nem pusztán vynil-rip a termék, hanem erre a célra gyártott remaster, a Warner pl. a teljes katalógusát megnyitotta "ennek a Ponónak, vagy minek
Az igaz, hogy csak a "192khz-es fájl a jó, semmi más" duma első blikkre marketingnek tűnik, majd ha hallom, elhiszem...
Mindenesetre Burzum, vagy Napalm Death diszkográfiát nem fognak kínálni, ilyeneket tök fölösleges remaszterelni :)
az a baj ezekkel az orbitális sampling frekivel "digitalizált" bakelitekkel, hogy ahol a forrásanyag sem "audiófil" minőség, ott tök fölösleges 2-3 ezer fölötti kbps-es felvétel ...
a magasabb kbps-es felvételnek pusztán annyi az eredménye, hogy akkurátusabban adja vissza a bakelit hangját, a maga esetleges "hibáival" és még a CD minőségnél is kisebb dinamika-tartományával együtt...
eléggé sarkított és eltúlzott analógia: olyan, mintha igazolványképeket divatfotózásra használt profi felszereléssel készítenének
Valószínűleg ugyanaz, mint az almánál.
Kap egy erős reklámot, hogy csak az a faszagyerek, akinek ilyenje van, aztán kész.
Nekem egy icipici kis mp3 lejátszóm van, ami flac-et is lejátszik meg egy komolyabb Sennheiser fülhallgatóm, nekem ez pont elég, sőt.
Szerintem elég nagy parasztvakítás 1 csillió kilobájtban hallgatni a zenét mikor az embernek hétvégén meg 100 wattos csöves Marshall üvölt a fülébe aztán 2 napig alig hall rendesen magasat. :D
nem értem ezt a pomo player dolgot...már évek óta vannak a piacon olyan kis mobil lejátszók, amelyek tömörítetlen zenét le tudnak játszani... és sokkal jobb D/A átalakítók vannak bennük, mint az almás temrékekben
ráadásul évek óta vannak kis mobil fejhallgatóerősítők, amelyekre magasabb impedanciás hi end fejhallgatókat meghajtanak...
mi itt a pláne?
ráadásul ez az idióta háromszög dizájn, biztosan kényelmesen lapul majd a zsebben...
ééééés...hol szerez a jóember 9215 kbs-es zenét? :)))))
évek óta vadászok audiofil felvételekre... kevés az a felvétel, ami 3000 kbs fölé megy
Sziasztok! Próbateremben hogy tudnánk a lehető legjobban felvenni az éneket. A zenei alap már kész, csak az éneket kellene feltolni. Bármilyen segítség jól jön! Köszi!
Nem akartam ezzel nyitni, de az a helyzet, hogy elég sok pénzzel tartozik az említett "úr", a megígért munkát nem végezte el. Elérni nem lehet semmilyen csatornán. Igazából ezért lettem volna arra kíváncsi, hogy mik a tapasztalatok vele kapcsolatban.
Az ISO az erősítés. Mixel méret függő a zaj, nem felbontás. Kicsi méretű pixelek (nagy felbontású, de kis méretű érzékelő) több zajt termelnek, mint a nagy méretűek (kis felbontású, de nagy méretű érzékelő). A Pixel fizikai méretéről beszélünk.
Én úgy tudom hogy a képzaj inkább az ISO érzékenységgel van összefüggésben.
Nagyobb ISO, nagyobb képzaj.
Szerintem a megapixelnek nincs hozzá köze. Legalábbis nem annyi.
Nincs itt semmiféle bukfenc. A két dolog összevethető, de nem azonos. Elmondom mi okozza a különbséget. A fényképezőgépnél annál kisebb a zaj minél nagyobb a pixelméret az érzékelőn. Ezért is hülyeség a megapixel háború. Hangnál viszont a bitmélység és a frekvencia csökkentése is növeli a zajt. Itt minél magasabb frekvenciával érhető el az alacsony zaj. A downsampling eljárás során viszont zajt adsz a felvételedhez, ami végeredményben zajosabb lesz mintha eleve ezzel a mintavételezéssel vetted volna fel és nem végeztél volna átalakítást.
Létezik erre pontosabb és tudományosabb magyarázat is, de ennyire nem ástam bele magam, csak addig érdekelt a kérdés míg megtudtam, a gyakorlatban nem alkalmazzák.
A másik: A szemet sokkal könnyebb becsapni mint a fület. Ami már csak azért is furcsa, mert érzékelésünk 90%-ában a szemünkre hagyatkozunk, annak ellenére, hogy a fülünk sokkal pontosabb műszer.
Rögzíts 24/48Khz-n a többit felejtsd el.
Az A/D converter legfontosabb része az analóg feldolgozás 'preamp', az összes kommersz A/D converterbe gagyi analóg technikát építenek! A digitális résznek is sok buktatója van...
500-1000€ közt konverternek nevezhető eszközt nem fogsz tudni venni,(boltból)így már csak az a kérdés, hogy mennyit akarsz vagy tudsz költeni egy elvi 'minőségre'.
Szerintem egy minőségi szint után már nincs akkora szubjektív minőségbeli javulás a hangtechnikában, mint amennyivel többe kerül egy drágább eszköz.
Ha a felvételeidet magasabb felbontással készíted (mintavételi frekvencia x bitmélység), jobb eredményt kapsz. Javulhat a jel-zaj arány, csökkenhetnek az analóg szűrők által okozott problémák. Azt, hogy a kimeneten ez hallható javulást okoz-e, nem tudom megmondani. Én csak azért okoskodok, hátha sikerül a hozzáértőket megszólalásra bírni valami megcáfolandó állítással.
Azt írtam "legalább", és nem azt, hogy "maximum".
Értem amit írsz, és szerintem az alkalmazandó interpolációs eljárás szempontjából lehet fontos a túlmintavételezés. Tudomásom szerint a CD szabványban például a hallható legmagasabb frekvencia figyelembe vételével határozták meg a mintavételezési frekvenciát.
Ismert előttem a példád is. Azonban a jelet vissza kell butítani a hordozó, illetve lehallgató környezetnek megfelelően. Itt kerül képbe az interpoláció. Sajnos teszteket nem tudok végezni a hardverem korlátai miatt, de majd utánajárok egy kicsit, ha lesz egy kis időm. Addig is szívesen olvasnám a megfejtéseket itt.
nem lett könnyebb a helyzetem
na jóó, kicsit igen azé, köszönöm!
a másik kérdés, előfokok és konverterek minősége ... értem én, hogy mondjuk egy 2000 ajrós UAD Apolo, Apogee stb jobb, mint egy 700 eurós Focusrite...
de akkor legyen egy konkrét példa:
két 8 csatornás előfok, ADAT optikai lehetőséggel (mindkettő 8 csatornás DI is)
Focusrite Octapre (400 EUR) és egy RME Octamic (1200 EUR)
a kettő közötti árkülönbség arányban van e minőségbeli különbséggel - ha környezet kifejezetten egy metál koncert?
jól kapizsgálsz a Shannon törvénnyel kapcsolatban, azonban a kétszeres frekire azt mondja LEGALÁBB és nem azt hogy maximum. a túlmintavételezésnek nem a felső határfrekvencia miatt van igazán jelentősége, hiszen akkor bőségesen elég lenne 44.1 KHz is, hiszen nemhogy 22 Khz- de még a 18-at is aligha halljuk meg. Hanem a minták száma miatt van jelentősége, egyszerű példával:
Ha adott egy szinus jeled, nem csak a pozitív és negatív csúcsáról van képed, hanem a köztesebb pontokról is, mint pl a nullátmenet sőt, mondjuk a hullám eleje és vége. Naugye
nem lehet ilyen formán összevetni a képet ÉS hangot, mégha vannak is haosnló mérőszámok, mint hogy dinamika és bitmélység.
"hang rosszabb lesz, mintha eleve alacsonyabb mintavételezéssel dolgoztál volna."-> maximum abban az esetben ha egy igen rossz dither szoftverrel dolgozol.
A hang alapjában véve egy folyamatos jel, aminek ideális digitális leképzését egy végtelen számú mintavételezés jelentené. Ez természetesen nem lehetséges, de az elv, hogy minél többször veszel mintát az adott jelből, annál jobban tudod kvantálni, (magyarán annál jobban tudod digitálisan leképezni bináriasan) azt gondolom eléggé nyilvánvaló. Ugyanúgy ahogy a bitmélység, azaz dinamikatartomány esetén is. Minkét paraméter minél nagyobb, annál jobban közelít a valósághoz.
Szerinted csak az egyik komponens (bitmélység) számít, a mintavételezés száma nem. Én azt mondom, hogy a mintavételezés száma IS fontos, mindkettő minél nagyobb, annál pontosabb képet ad.
Egyébként a fotóeljáráson keresztül jól leírtad, hogy mennyire is van jelentősége a túlmintavételezésnek, ehhez képest nem kis logikai bukfenc, hogy hangnál ez szerinted mennyire visszafelé sül el...
Szerintem ez nem egészen így van. Ha egy képből minden második képkockát kiveszed, akkor semmi sem garantálja, hogy értékes pixelek maradnak meg. A valóságban a képek átméretezéséhez többféle interpolációs algoritmust használhatnak, és általában a kép tulajdonságai alapján döntenek, hogy éppen melyiket alkalmazzák. A túlmintavételezésnek valóban fontos szerepe van, de ez szerintem az utófeldolgozásban és a nagy méretben történő nyomtatásban domborodik ki.
Az eredeti témához:
A mintavételezési frekvencia a Shannon szabály szerint a sávszélesség felső határának legalább kétszerese kell hogy legyen, hogy az eredeti jel (szinte) tökéletesen visszaállítható legyen. Vagyis 96kHz-es mintavételezési frekvencia esetén a sávszélesség felső határa 48kHz lehet. Szerintem ezek a felharmonikusok már annyira alacsony energiájúak, hogy aki hallaná sem hallaná.
A lehallgató berendezések általad is említett hiányosságairól nem is beszélve.
Akkor kifejteném:
Felbontás
Hang: sampling rate, Kép: resolution
Jééé, mind a kettő felbontás!
Bitmélység
Hang: dinamikatartomány, Kép: dinamikatartomány
Nahát, mind a kettő dinamika!
A dinamikát most csak pár szóban, mert komplikáltabb és nem is ez a kérdés, azt azonban leszögezhetjük, hogy érdemes minél nagyobb dinamikatartományban rögzíteni. Később úgyis szét kell cseszni a nagy dinamikát képnél és hangnál is egyaránt, mert a végfelhasználó készüléke egy fos, azonkívül nem létezik 24 bit-nél nagyobb dinamikájú monitor.
Felbontás: Minden kép jobb minőségű lesz, ha nagyobb felbontásban fotózol, és aztán negyedeled (pontosabban oldalfelezed 3840x2160 -> 1920x1080). Négy képpontból így egyet csinálsz. Egy csomó képzajnak annyi, Élesebb lesz a kép (gyengébb lencsékkel készült képek optikai hibái eltűnnek). Kijelenthető, hogy fotónál rengeteg előnye van a túlmintavételezésnek, a hang rosszabb lesz, mintha eleve alacsonyabb mintavételezéssel dolgoztál volna.