hát aki nem tudja hogy mi a náci és ilyen fehér foltokkal a tudásában hozzá szól az elég bátor ember.. náci , nacionalista, még tovább nemzetiszocialista van még tán ..
Na, ezt azért rám vonatkoztatni kicsit erős, legalábbis kurvára nem értek egyet ezzel. Sőt, ha van valami, amit rettenetesen utálok, az a arisztokratikus elitizmus.
Semmi bajom a társadalmi szolidaritással, de abban viszont hiszek, hogy a pénzeket rászorultsági alapon, nem pedig alanyi jogon kéne osztogatni. És abban is, hogy van ilyen, hogy egyéni felelősség a saját sorsodért.
"...szegények terheit csökkentő szociális intézkedéseket a lehető legalacsonyabb szintre kell leszorítani. Érdemes megfigyelni, hogy ezzel a meggyőződéssel (bár más indoklással) azóta is találkozhatunk, nemcsak egyesek személyes véleményeként, hanem politikai programok részeként is."...ez olyan ismerős...melyik gazdasági programtípus is ez?:DDD
Az egymással vetélkedő egyedek közt ható természetes szelekció gondolatát a társadalomban zajló folyamatokra is alkalmazni kezdték. Herbert Spencer angol filozófus volt ennek az elméletnek az egyik leghíresebb teoretikusa, ő nevezte el szociáldarwinizmusnak. Tőle származik a sokszor emlegetett "survival of the fittest" kifejezés is.
A szociáldarwinizmus fő problémája az volt, hogy a társadalmi szelekció nem csupán a művelt, sikeres elitréteget hozza létre, hanem a társadalmi haladás és az ezzel járó szociális vívmányok egyszersmind csökkentik a természetes szelekció hatását és így egyre több gyenge képességű ember kap lehetőséget a szaporodásra. Sőt, éppen a legalsóbb néprétegek körében a legnagyobb a szaporodási ráta. Az eredmény a szociáldarwinisták szerint nyilván az emberi faj fokozatos elkorcsosulása.
Mivel a szegények, a fogyatékosok megsegítése a szociáldarwinizmus szerint természetellenes, s így nemcsak hiábavaló, de egyenesen káros. Az egyik kézenfekvő megoldásnak az tűnt, hogy a szegények terheit csökkentő szociális intézkedéseket a lehető legalacsonyabb szintre kell leszorítani. Érdemes megfigyelni, hogy ezzel a meggyőződéssel (bár más indoklással) azóta is találkozhatunk, nemcsak egyesek személyes véleményeként, hanem politikai programok részeként is.
A másik megoldás az volt, hogy törvényekkel szabályozzák az emberek szaporodási lehetőségét: egyrészt bátorítsák a jó képességű emberek házasságát, másrészt korlátozzák fogyatékosok, a bűnözők szaporodását. Ily módon nemcsak az elkorcsosulást vélték megelőzhetőnek, hanem azt várták, hogy a társadalom e tudatos szelekcióval elősegítheti önnön fejlődését. Ezt a programot nevezték eugenikának. A névadó Francis Galton a szociáldarwinizmus lelkes híve volt (mellesleg Darwin unokatestvére).
Az ok, elfogadom, hogy sokszor emócionálisan írok. De biztos észrevetted, hogy jobbára csak a nagyon extrém dumákat reagálom le nagyon extrémen. Azt hiszem, a nem extrém ellentétes véleményeket, nem extrémül reagálom vissza, még akkor sem, ha nagyon nem értek egyet.
Azt meg sose értettem, hogy mi az az "extrém" liberalizmus...
van két szó, fogalom, aminek a jelentése rég ügyefogyott, éppen az kaotikus gondolkodású, felelőtlen ,naphosszat letyepetyélő emberek miatt .. REND és FEGYELEM
sokszor túl emocionálisan írsz, nem annyira racionálisan:)
semmibe veszed mások érveit, túlzottan egoista vagy, mint írtam a szélsőséges liberalizmus a szociáldarwinizmus, gondolom tudod mit jelent....
Igazság szerint nem láttam sehol definiálva, mit jelent az, hogy "náci". Másrészt Magyarországon már annyiféle emberre, jelenségre fogták rá, hogy kételyeim támadnak, mikor ezt a szót meghallom. A képen levő pofát tényleg nem lehet másképpen értelmezni. De nekünk anno évekig töltötték a fejünkbe a nácik utálatát( és az olyanoktól el is határolódom - azt hiszem így kell mondani), de valahogy ezekkel a mostaniakkal valami nem stimmel: olyan "műnácinak" tűnnek. Vagy pl. egyáltalán mi a francot akarnak? Azt se tudom, mi a frászért vonulgatnak?
Mi abban a túl liberális, hogy nem cigány/zsidó/arab/néger kategóriákban gondolkodom, nem zavar, ha valaki ffi létére ffival bújik az ágyba, elválasztanám az államot a vallástól, és hiszek a piacgazdaságban meg a racionalitásban. Főleg, hogy ezek nem azt jelentik, hogy szerintem a cigányoknak mindent lehet, csak azért mert cigányok, meg azt sem, hogy a homoszexuális életformát küötelezően propagálni kell az iskolákban, sőt, még azt sem, hogy be kéne tiltani az összes vallást és a kontrolálatlan vadkapitalizmus az igazi szabadapiac.
magát mentegető náci ájtatoskodás ..: cigányokat hozzá segíteni a
tanuláshoz mért nem lehet bátran kimondani amit mindenki gondol ..? cigányokat rákényszeríteni a tanulásra ,szocializálódásra !!!
Meg amúgy ezt úgy mondod, mintha valami űberluxusban élném az életemet, csak mert van egy lakásom a XIII.-ban, meg egy autóm, amiben van fűtés, meg egy munkahelyem, ahol van fűtés meg kégkondi. Ez így kb. a Fórum 3/4-re ugyanúgy igaz, úgyhogy nem igazán értem mi a messzidzs...
Nem. Legalább két okból: cigányokkal volt már jónéhány rossz tapasztalatom. Sztem több, mint nem cigánnyal.
Egyre gyakoribbak ezek az esetek(vagy a média jobban teszi a dolgát-eddig eltitkolt esetek is kiderültek); ráadásul néhány cigány vezető-többnyire büntetett előéletűek-rögtön ellentámadásba mentek át. Rettegnek a szkinhedektől, a Gárdától, a magyaroktól. A cigányok politikai kihasználását én kb. a zámolyi romák strassbourg-i akciójától számítom...
És tényként kezelem azt a rendőrség által is megerősített dolgot, miszerint létezik cigánybűnözés; vagyis bizonyos bűncselekmény-típusoknál az "indokolt"-nál agresszívebb, erőszakosabb fellépés, ill. a cigányok számarányukon való túlprezentáltsága a bűnözés területén.
Ennek okairól lehet vitatkozni, de a tényeket elvitatni nem szabad. ÉS személytelenné tenni sem. Ha a cigányokat hozzásegítik az iskoláztatáshoz, h ki tudjanak törni abból a helyzetből, amiben vannak, akkor azt megint nem lehet személytelenül tenni, mert igenis egy konkrét népcsoportról van szó.
Miből gondoljátok, hogy ha kirabolnak, akkor rasszista leszek?
Mellesleg már raboltak ki, sőt, az is kiderült utánna a rendőrségi szakaszban, hogy cigány származásúak voltak az elkövetők, de a tény semmit nem változtatott a véleményemen vagy a gondoilkodásomon.
Ez konkrétan hülyeség. Vannak emberek, akiknek a haszon emberéletnél is többet ér, de nem minden ember ilyen és a profithajhászással alapból nincs semmi gond.
Tehát aki felháborodik rajta, és nem kussol, az rasszista. Ergo, a rendes ember nem emlegeti, hanem elfogadja.
Gratulálok.
Esetleg vonjak párhuzamot zsidó vagy cigány vezetők rendszeres játszadozásáról a "véres rongy"-gyal?
Amúgy Olaszliszka helyett elég sok más település nevét is be lehetne írni. Egyre több a véres rongy...
tibi nagyon könnyen beszél a külvárosi lakásából, ahonnan fűtött/hűtött kocsival furikázza be magát a fűtött/hűtött munkahelyére, de majd mikor mehikóban egy hét alatt 7 szer rabolják ki , erőszakolják meg, majd lesz itt büdöskurvaanyázás :D
Nem erről van szó. De úgysem tudlak meggyőzni. Ha (jó értelemben véve) személytelenül nézel egy dolgot, bölcsebb vagy.
Konkrétan ha elmesélek egy történetet úgy, hogy egy ember az autójával épp csak érintett (vagy még azt sem) egy gyermeket. Ezután kiszállt, hogy megnézze, nem történt-e baj, mire a gyermek családtagjai agyonverték, az egy korrekt tájékoztatás. Ne titkolják el a származást, nem erről beszélek, de ha a fent említett módon hallod a történetet, valld be, másképp érint meg, mintha a hírbe beleteszik a résztvevők származását. Az egyik egy borzalmas cselekedet ítélete, a másik meg a "már megint ezek a cigányok, ugye?" gondolat a borzalom kiegészítéséhez.
Nem így látod?
sokszor elszalad veled a ló mostanában, racionálisnak kéne maradnod, elvégre liberális vagy nem? bár szélsőséges liberalizmus a szociáldarwinizmus ami lényegileg nácizmus:)
profit ellentétes az etikával ?? a templomos (keresztes lovagok) középkori nyugat legnagyobb bank intézménye, akik tűzzel ,kardal védték az akkor éppen érvényben levő etikát ?
Miért vonatkoztassak el a résztvevőktől? Ha én speciel Izraelt és USÁ-t tartom nagyobb mértékben felelősnek, az már csakis rasszizmus lehet? Ez az, ami gusztustalan a mai világban. Ha bizonyos náció politikáját, ténykedését kritizálom, akkor véletlenül sem a tényekből indulok ki, hanem csak a származást nézem, ugye?
Ha elítélem az olaszliszkai lincselést, akkor csak azért teszem, mert rasszista vagyok?
Jeee, ezt gondolom én is. Annyi kitétellel, hogy a profit meg a terjeszkedés nem alapvetően rossz dolog. Sőt, alapvetően jó. Ha etikátlanul csinálják, az a nem jó.
Ezzel egyetértek. A maga nézőpontjából mindkét félnek igaza van. Ezért kell tárgyalniuk, és nekik kell megoldani a dolgot. Nekem volt arab palesztin csoporttársam az egyetem, és nem szidta a zsidókat, azt mondta az ellenségeskedésről, hogy mindkét oldalon vannak hőbölgők, bajkeverők, rossz emberek, akiknek vmi okból érdeke az öldöklősdi. Ő és a családja, és palesztin barátai a maguk részéről békességben éltek Izraelben a zsidókkal, és nem is rosszul, egyik bátyja Párizsban tanult, a másik Londonban. Én minden háborút elvből elítélek, mert mindig az ártatlanok vannak nagyobb számban az áldozatok között. Népításokból meg nem lehet rangsort csinálni, MINDEN népírtás emberiség elleni bűntett.
A tőke meg mindenhol ugyanolyan, akár zsidó, akár nem: profit, terjeszkedés stb. Rockefeller pl. protestans volt...
Nyilván, a világ szarik Afrikára, meg ruandára meg meg erre az egészre, mert az "nyugati" embert nem érinti. emlékszem, hogy amikor az első hirek jöttek ruandából, akkor éjszakai portás voltam és mindenféle újságot olvastam unalmamban és mindenhol az volt a 4 oldalas hír, hogy meghalt Diana meg Dodi, aztán valahol hátul meg kisbetűvel, hogy kinyírtak 800,000 embert machetekkel. Ilyen az ember, sajnos...
De amúgy nem erről szólt a kommentem. hanem arról, ha mondjuk valaki idejönne és arról beszélne, hogy tulajdonképpen a hutuk tökre megérdemelték, amit kaptak, és csak az ő hibájuk az egész, mert kisajátították maguknak a ruandai pénzvilágot és külnben is max 20,000-et öltek meg közülük, akkor őket is leaprítanám, mind a zsidózókat. De szerintem őket te is...
nem lenne téma, nem is tesznek semmit, holland békefenntartók elött történt a srebrenicai genocídium, ők fegyverezték le a várost, mielőtt jöttek a szerbek és nem védték meg az embereket...
ruandában mit csináltak? hol volt az ensz, a nato?
készült 1 drámai film a történetből és ennyi...
és a vécés néni elméletét szerinted nem érdemes meghallgatni?
Egyébként ha tényleg érdekel, elég részletesen kifejtettem az "Isten kontra zenélés" c. topikban , a #10036 hozzászólásban. Vagy egyszerűen csak írd be a keresőbe, hogy "axiómarendszer" majd a hozzászólás-listából olvasd el alulról a másodikat.
Azt hiszem úgy lenne esélye, hogy megértsd miről van szó.
Ott egyébként hívőről és ateistáról beszélek, de nyugodtan ki lehet terjeszteni más hitvitákra.
amúgy, kíméletlen kufárkodás következik, mindenki vásároljon valamit a meghirdetett portékáimból, mert akkor nekem jó lesz, segítetek megszerezni nekem, amire épp nagyon vágyom, és én akkor nagyon hálás leszek ám nektek.
pfejj, na, mondjátok ki, én, pajeszos horgasorrú:D
Próbálj meg elvonatkoztatni a résztvevőktől, csupaszítsd le a történetet a tényszerű eseményekre. Felejtsd el, ki az arab, a zsidó, a néger, a cigány... Így levetkőzöd a rasszizmust.
Be fogod látni, hogy Te is a történetnek egy szeletét ismered. Alapvető axióma, hogy egy háború, egy fegyveres támadás nem elfogadható. Erőszak csak erőszakot szülhet (ez is demagógia, tudom).
Mondjuk annyi különbség van az általad emlegetett példák és a Közel-Kelet között, h onnan nagyobb esély van egy globális háború kirobbanására. Tekintve Izrael és USA haderejét, nukleáris képességeit, ill. az esetlegesen velük szemben álló arab országok sem gyengék...
én most éppen south parkot, de általában a discoveryről szinte bármit, néha national geographicot meg hasonlókat plussz MTV-t liftzene gyanánt. és bevallom őszintén, magasról szarok az aktuális hírekre. ez van.
"Don"t believe it all
Find out for yourself
Check before you spread
News of the world"
"I shouted out, "Who killed the Kennedys?"
When after all It was you and me"
Ezeket MI, emberek tesszük. Nem konkrétan Te és nem konkrétan Én, hanem az emberiség. Az emberek egy jelentős része úgy gondolkodik arról, amit felvetettél, mint egy regényről, egy történetről.
Hülye hasonlat, de akkor értettem meg, milyen szar érzés, ha valaki nekem kárt okoz, amikor először feltörték az autómat. Reggel lemégy és ott az autód körben üvegcserepekkel. És megbénulva állsz, hogy ilyen TÉNYLEG VAN. Vagy amikor elveszíted egy közeli hozzátartozódat. Ha az újságban olvasod, hogy valaki meghalt, azt mondod: szegény! és sajnálod. Ha veled esik meg, szó szerint szíven üt a dolog.
Az általad említett események borzalmasak, de tőlünk messze történnek, nincs kötődés. A zsidók meg szanaszét szóródtak a világban. Minden embernek van egy zsidó ismerőse, de hány ember ismer afrikai feketét vagy indiánt? Ez lehet az egyik aspektusa a kérdésed felvetésének: miért pont a holocaust...
De lehet, hogy tévedek...
Ha valaki kétségbe vonná a gulágot, vagy mondjuk permanensen horvátozna és mosdatná a szerbeket (vagy fordítva: lásd ustasa movement), akkor az is téma lenne. Érdekes módon, senki nem szokta mentegetni a hutukat (vagy tuszi?, mindig keverem...) vagy mosdatni a szerb szabadcsapatokat...
) 
Jeee, ezt gondolom én is. Annyi kitétellel, hogy a profit meg a terjeszkedés nem alapvetően rossz dolog. Sőt, alapvetően jó. Ha etikátlanul csinálják, az a nem jó. 
